Судья Комягина С.Г.

Дело № 33-1211/2026 (33-11573/2025)

УИД 59RS0044-01-2024-001254-30

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 10.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.01.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коневских О.В. при ведении протокола помощником судьи Алиевыми М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора поручительства недействительным

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 16.09.2025 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении с ПАО «Сбербанк» судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Чусовского районного суда по делу 2-703/2024 в исковых требованиях к ФИО2 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен, договор поручительства признан недействительным. Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 33-12257/2024 от 19.12.2024 решение суда отменено, взыскан долг с ФИО1 и ФИО2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3940/2025 апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.06.2025 по делу № 33-4361/2025 решение Чусовского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения. Для защиты прав ФИО2 26.03.2024 между ним и ООО «Забайкальский юрист» в лице Г. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 80 000 руб. Были выполнены следующие виды работ: подана жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, жалоба в Следственный комитет РФ, подано встречное исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы, представитель участвовал в суде 1, 2 и 3 инстанции.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 16.09.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, в пользу ФИО2 с ПАО «Сбербанк» взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-703/2024, государственная пошлина в размере 5 000 руб., оплаченная в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ПАО «Сбербанк» подало частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, поскольку вывод суда о том, что денежные средства за услуги представителя вносились ФИО2, не соответствует обстоятельствам дела, сделан при отсутствии надлежащих доказательств того, что оплата услуг представителя осуществлялась ФИО2; фактически ФИО2 не доказано несение расходов представителя в размере 80000 руб., в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с банка. Судом не дана оценка доводам банка о том, что заявленные расходы не связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием ФИО2 Так, в цену договора входят в том числе жалоба в прокуратуру и следственный комитет, которые касаются иных лиц. Кроме того, не согласны с взысканием государственной пошлины, поскольку кассационная жалоба по настоящее время не рассмотрена, такие расходы являются преждевременными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 4, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) по делу № 2-703/2024 от 19.07.2024 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 26.09.2023 в размере 5 246004 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34430 руб. 02 коп., в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности отказано, удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, договор поручительства № ** от 26.09.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, признан недействительным (л. д. 85 – 94 т. 2).

Апелляционным определением Пермского краевого суда по делу № 33-12257/2024 от 19.12.2024 решение суда отменено, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 26.09.2023 в размере 5 246004 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34430 руб. 02 коп., в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным отказано (л. д. 51 – 69 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 по делу № 88-3940/2025 апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.12.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л. д. 187 – 196 т. 3).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.06.2025 по делу № 33-4361/2025 решение Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске) от 19.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения (л. д. 44 – 60 т. 4).

26.03.2024 между ФИО2 и ООО «Забайкальский юрист» в лице Г. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 80 000 руб. В рамках договора адвокат обязан оказать услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора. Согласно приложению 1 к договору (Задание заказчика) ООО «Забайкальский юрист» в лице Г. принимает на себя обязанность по оказанию услуги: оспаривание иска ПАО «Сбербанк» о взыскание долга по кредиту как поручителя в размере 5000 000 руб. (л. д. 86 – 91 т. 4).

Согласно приложению 2 к договору (акт выполненных работ) ООО «Забайкальский юрист» в лице Г. выполнило следующие виды работ: жалоба в Следственный комитет России (10 000 руб.), жалоба в прокуратуру, встречное исковое заявление (10 000 руб.), ходатайства (3 000 руб.), участие в судах (7 000 руб.), апелляционная жалоба (20000 руб.), кассационная жалоба (20 000 руб.), итого оказаны услуги на 80 000 руб.

Стороны претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг не имеют (л. д. 91 т. 4), представлены соответствующие документы (л. д. 92 – 146 т. 4).

Согласно квитанции от 26.03.2024№ ** Г. получила за оказание юридических услуг 80 000 руб., заказчиком указан – ФИО2 (л. д. 85 т. 4).

За оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы ФИО2 оплатил 5 000 руб., что подтверждается чеком от 25.01.2025 (л. д. 104 т. 4).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав представленные доказательства, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого заявления, его сложности, объема оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена, определена в отсутствие доказательств взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влекущие отмену определения суда.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, определении от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, обоснованно исходил при этом из требований разумности и справедливости.

Размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем обеспечен баланс интересов сторон по делу.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, также как и при определении размера, судом первой инстанции было установлено фактическое несение таких расходов, соотносимость с рассматриваемым спором, принцип разумности и соразмерности, трудозатратность представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, расходы, связанные с подачей жалобы в прокуратуру и следственный комитет, связаны с рассмотрением настоящего дела, на что указал суд первой инстанции, снизив при этом расходы в данной части, исходя из того, что в следственный комитет и прокуратуру были поданы документы одного содержания.

Доводы жалобы ответчика о том, что ФИО2 не подтверждено фактическое несение судебных расходов, также как и их оплата Г., опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Отклоняются и доводы частной жалобы о преждевременности возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку указанные расходы были понесены истцом 25.01.2025, его кассационная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 16.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» - без удовлетворения.

Судья - подпись