Судья Шигабутдинова Л.А. УИД 16RS0046-01-2024-031161-33

Дело № 2-1262/2025

№ 33-11305/2025

Учёт № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Сабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Прогресс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счёт устранения строительных недостатков 96904 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Прогресс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прогресс» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО4 обратились к ООО «Специализированный застройщик «Прогресс» (далее Общество) с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве истец является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>; застройщиком указанного многоквартирного дома являлось Общество. В период эксплуатации в квартире выявлены недостатки - некачественные оконные блоки и промерзающие стены. Претензия от 12 мая 2024 года с требованием об устранении обнаруженных недостатков в 60-дневный срок удовлетворена не была. Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с ответчика 383361 руб. 60 коп. в счёт стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, 344970 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участников долевого строительства, начисленной за период с 12 июля 2024 года по 12 октября 2024 года, взыскать ту же неустойку в размере 3833 руб. в день, начиная со дня вынесения судом решения по день фактической выплаты компенсации расходов, взыскать 20000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке. Определением от 15 мая 2025 года суд первой инстанции принял отказ ФИО4 от иска, прекратив производство по делу в указанной части.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт полагает необоснованным применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), полагая, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки истца подлежат возмещению в полном объёме. Также податель жалобы выражает мнение о необоснованности применения судом первой инстанции положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям части 4 статьи 10 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения приведённой части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

По делу установлено, что 28 июля 2020 года между Обществом и ФИО5 был заключён договор участия в долевом строительстве № 2-Д4-19, предметом которого являлась квартира со строительным номером 19 в доме № 4 жилого комплекса «Белая аллея» с. Высокая Гора. Цена договора составила 3230162 руб.

Объект долевого строительства (жилое помещение по адресу 

<

адрес>) был передан ФИО5 в октябре 2020 года.

ФИО5 умерла 14 февраля 2023 года; 25 августа 2023 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство в виде названной квартиры.

Согласно заключению, подготовленному по заказу истца специалистом ООО «Независимая экспертная компания», в названном жилом помещении промерзают стены и окна. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести работы по замене оконных блоков и утеплению промерзающих стен в помещениях; стоимость устранения указанных недостатков составляет 383361 руб. 60 коп.

17 мая 2024 года Обществу была вручена претензия истца, в которой последний указывал на наличие в жилом помещении недостатков в виде неудовлетворительного качества оконных блоков, промерзания стен, появления конденсата, неправильной работы воздухоотвода. Истец требовал устранить указанные недостатки либо возместить стоимость их устранения в размере 383361 руб. 60 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии недостатков в жилом помещении нашли своё подтверждение, однако в силу положений части 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с Общества в счёт стоимости устранения недостатков может быть взыскана сумма в размере не более трёх процентов от цены договора, т.е. 96904 руб. 86 коп. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявленная истцом неустойка не подлежит взысканию в силу положений Постановления № 326.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Объём недостатков объекта долевого строительства, установленный указанным выше заключением, а также стоимость их устранения участвующими в деле лицами не оспаривались.

Учитывая приведённые выше положения части 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества денежные средства в размере трёх процентов от цены договора.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции указанной нормы, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» её положения применяются в том числе и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность Общества по выплате истцу денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков возникла на основании судебного акта, принятого после 1 января 2025 года; соответственно, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения части 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Довод жалобы о противоречии оспариваемого решения положениям Гражданского кодекса Российской Федерации принят быть не может, поскольку в данном случае применению подлежит специальная норма ФЗ «Об участии в долевом строительстве»; при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает устанавливать особенности применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции отметил, что на протяжении указанного истцом периода (с 12 июля 2024 года) действовал мораторий на начисление неустоек, установленный Постановлением № 326.

Довод апеллянта о том, что положения абзаца пятого пункта 1 названного Постановления не распространяются на предстоящие расходы участника долевого строительства, является ошибочным, поскольку суд первой инстанции привёл ссылку на указанную норму в редакции, действовавшей до 1 января 2025 года, тогда как апеллянт – в редакции, действующей после указанной даты.

Довод жалобы о том, что договор был заключён до вступления названного Постановления в силу, основанием для отмены решения суда в указанной части служить не может, поскольку в силу пункта 3 названного Постановления его особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу указанного постановления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года № АКПИ24-452 названный пункт Постановления № 326 признан не противоречащим действующему законодательству.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки не подлежит отмене также и по той причине, что взыскиваемая сумма не может быть увеличена в силу положений части 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части принятое судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи