Дело № 2-2096(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 июля 2017г. г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Вязовской М.Е., 

при секретаре Скрябиной Д., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУССКИЙ МОДУЛЬ» к ФИО4, ООО «Строительство помещений общественного назначения», ООО «Строительство помещений свободного назначения» о признании недействительным договора уступки права требования, 

у с т а н о в и л:

ООО «РУССКИЙ МОДУЛЬ» обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Строительство помещений общественного назначения», ООО «Строительство помещений свободного назначения» о признании недействительным договора уступки права требования, указав в заявлении, что 09.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительство помещений общественного назначения" и физическим лицом - ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент (ООО "Строительство помещений общественного назначения") передает, а цессионарий (ФИО4) принимает право требования задолженности, образовавшейся на 09.11.2016 по договору № б/н на оказание услуг по перевозке груза от 16.09.2016, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительство помещений общественного назначения" и Обществом с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ МОДУЛЬ" в размере 418 000 (четыреста восемнадцать тысяч) рублей. 

Полагают, что данный договор является недействительным.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Под правомочием принято понимать юридическую возможность для субъекта права осуществлять определённые действия или требовать определенных действий (бездействия) от другого субъекта. В гражданском праве выделяется три правомочия субъекта: правомочия на собственные действия, означающего возможность самостоятельного совершения субъектом фактических и юридически значимых действий; правомочия требования, представляющего собой возможность требовать oт обязанного субъекта исполнения возложенных на него обязанностей; правомочия на защиту, выступающего в качестве возможности использования различных мер защиты или требования использования государственно-принудительных мер в случаях нарушения субъективного права. Таким образом, при рассмотрении вопроса о действительности договора цессии необходимо установить, обладает ли цедент полномочиями, дающими ему основания требовать исполнения долговых денежных обязательств в свою пользу.

В соответствии с условиями договора № б/н на оказание услуг по перевозке груза от 16.09.2016, его сторонами являлись: ООО "РУССКИЙ МОДУЛЬ" в лице директора ФИО1; Согласно заключительной части спорного договора - ООО "Строительство помещений свободного назначения" (ИНН 

<

***>, КПП 590601001). Так, сторона договора, обязательство по которому впоследствии передано в рамках оспариваемой уступки, не соответствует стороне, именуемой "цедент": ООО "Строительство помещений общественного назначения", ИНН 

<

***>, КПП 590601001. Таким образом, договор уступки права требования от 09.11.2016 подлежит признанию недействительным в соответствии с требованиями законодательства.

На основании вышеизложенного просят признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 09.11.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительство помещений общественного назначения" и физическим лицом - ФИО4.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковым. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам, об отложении дела не просили, возражении не представили. Ранее представитель ответчика ФИО4 с требованиями согласен не был, указывал, что истец подачей данного иска преследовал цель затянуть рассмотрение дела по иску ФИО4 к ООО РУССКИЙ МОДУЛЬ» о взыскании суммы по договору на оказание услуг по перевозке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2016г между ООО «РУССКИЙ МОДУЛЬ» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ООО «Строительное помещение общественного назначения» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО2(перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза, в соответствии с которым Перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика перевезти грунт на спецавтотранспорте, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 данного Договора размер оплаты по перевозке груза составляет 1.200 рублей в час с НДС.

09.11.2016 года между ООО «Строительство помещений общественного назначения» /ИНН 

<

***>/ (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, согласно которому Цедент в соответствии с настоящим договором уступает, а Цессионарий принимает право требования образовавшейся на 09.11.2016 года суммы задолженности по Договору № б/н на оказание услуг по перевозке груза от 16.09.2016г., заключенному между ООО «Строительство помещений общественного назначения» и ООО «РУССКИЙ МОДУЛЬ» в размере 418000 рублей, принадлежащее Цеденту по документам, указанным в приложении № к данному договору.

Истец, оспаривая договор цессии от 9.11.2016г. и требуя признать его недействительным не указывает применительно к статьям 168, 388 ГК РФ требованиям какого закона не соответствует заключенный договор. 

Доводы представителя истца о том, что в договоре от 16.09.2016г. в заключительной части в качестве перевозчика указано ООО "Строительство помещений свободного назначения" (ИНН 

<

***>, КПП 590601001), а в договоре цессии от 9.11.2016г. на стороне, именуемой "цедент" выступает ООО "Строительство помещений общественного назначения", ИНН 

<

***>, КПП 590601001, что дает основания сомневаться относительно полномочий по передаче прав у ООО "Строительство помещений общественного назначения", суд находит несостоятельными. 

Суд считает, что в договоре от 16.09.2016г., заключенном истцом – ООО «РУССКИЙ МОДУЛЬ» в названии перевозчика в заключительной части допущена ошибка, правильно считать ООО "Строительство помещений общественного назначения". Данный вывод следует из того, что ИНН общества и сведения о его руководителе совпадают с данными ЕГРЮЛ, а именно 15.07.2016г. было зарегистрировано ООО "Строительство помещений общественного назначения" (ИНН 

<

***>, КПП 590601001, ОГРН 

<

***>). Кроме того, на договоре от 16.09.2016г. имеется печать общества с аналогичными идентификационными данными, полученными ООО "Строительство помещений общественного назначения" при его регистрации. 

Доказательств того, что имеется ООО "Строительство помещений свободного назначения" с ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в связи с чем могли бы возникнуть сомнения в стороне договора перевозки от 16.09.2016г. истцом суду не предоставлено.

Более того, сам договор от 16.09.2016г. ООО «РУССКИЙ МОДУЛЬ» не оспаривает, доказательств этому не предоставлено, при этом представитель истца пояснил, что при составлении договора их руководитель не обратил внимания на допущенные неточности. 

Таким образом, истцом не обосновано и не представлено доказательств каким требованиям законодательства противоречит договор цессии от 9.11.2016г.

Что касается ссылки представителя истца на положения ст. 390 ГК РФ, то согласно ч.2,3 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем положения указанные в данной норме не являются основанием для признания сделки недействительной. В данном случае часть 3 предусматривает ответственность цедента перед цессионарием, на права должника положения указанной нормы не распространяются.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «РУССКИЙ МОДУЛЬ» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 9.11.2016г., заключенного между ООО «Строительство помещений общественного назначения» и ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «РУССКИЙ МОДУЛЬ» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 9.11.2016г., заключенного между ООО «Строительство помещений общественного назначения» и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированной части решения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья: