РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года суд в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области КомиссаровойГ.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А., с участием представителя истца ООО «ПРЕСТИЖ» ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4- ФИО5, представителя третьего лица ООО «ЮНСТРОЙ» ФИО1, рассмотрел в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-861/2017 по исковому заявлениюООО «Престиж» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор уступки прав требования от 19.09.2015г. по договору долевого участия в строительстве жилого дома, признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 06.10.2015г. по договору долевого участия в строительстве жилого дома, - 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРЕСТИЖ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор уступки прав требования от 19.09.2015г. по договору долевого участия в строительстве жилого дома, признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 06.10.2015г. по договору долевого участия в строительстве жилого дома, в котором ссылается, что 14 августа 2014г. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1172/14 отказано в иске ФИО2 о признании отказа Администрации Павлово-Посадского муниципального р-на МО о признании права собственности на земельный участок площадью 492 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.20 октября 2014г. Апелляционным Определением указанное Решение отменено, право собственности на указанный земельный участок признано за ФИО2 В 2015 году ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО «ЮНСТРОЙ», ООО «ПРЕСТИЖ» о признании согласно п.1. ст. 222 ГК РФ, часть строящегося многоквартирного дома, нарушающего территорию истца и находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> не отведенном для этих целей порядке, установленном законом или иными правовыми актами самовольной постройкой и признании, согласно п.2 ст.222 ГК РФ, данную самовольную постройку подлежащей сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.05.2015 г. по гражданскому делу №2-787/2015 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ЮНСТРОЙ» взамен передаваемого земельного участка площадью 492 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (фундамент) заключает Договор участия в долевом строительстве № Ф-14-14-4 от 02.07.2015г. на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а ООО «ПРЕСТИЖ» в исполнения утвержденного Мирового соглашения от 27.05.2015г. взамен передаваемого земельного участка площадью 492 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (фундамент), уступает квартиру 1-комнатная квартира, номер этажа:2, номер объекта: 49, проектная (планируемая) площадь: 52,93 кв.м, местоположение: 

<

адрес> по Договору уступки прав требования.25 июня 2015г. заключается Договор уступки прав требования от 25 июня 2015г. между ООО «Престиж» и ФИО2 по Договору № 23/ЮНС-ПР долевого участия в строительстве жилого дома от 01.12.2014г. 25 июня 2015 года между ООО «ЮНСТРОЙ», ООО «ПРЕСТИЖ» и ФИО2 Согласно заключенного указанного Мирового соглашения был заключен также Договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства.29 июля 2015 года Президиумом Московского областного суда Апелляционное Определение от 20.10.2014г. по делу № 2-1172/14 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение а14 сентября 2015г. Апелляционным Определением Московского областного суда Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1172/14 в части отказа в иске ФИО2 о признании отказа Администрации Павлово-Посадского муниципального р-на МО о признании права собственности на земельный участок площадью 492 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> оставлено в силе.Указывает, что с 14.09.2015г. право собственность на земельный участок по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 прекратилось.03.06.2016 ФИО2 была направлена претензия, 03.09.2016 был направлен односторонний отказ от исполнения Договора уступки прав требования, заключенного между ООО «ПРЕСТИЖ» и ФИО2 от 25.06.2015г. Ответа от ФИО2 не поступило. После чего ООО «Престиж» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о расторжении в одностороннем порядке Договора уступки прав, что Росреестр в регистрации расторжения Договора уступки прав заключенного между ООО «ПРЕСТИЖ» и ФИО2 от 25.06.2015г. отказал по причине того, что ФИО2 переуступила свои права по данному договору иным лицам, поэтому ООО «ПРЕСТИЖ» быловынуждено обратиться в Павлово-Посадским суд с иском о расторжении Договора уступки прав требования от 25 июня 2015г. заключенного между ООО «Престиж» и ФИО2, признании недействительным Договор уступки прав от 06.10.2015г. и по делу 2-1472/17 (335684/2018) иск Решением Павлово-Посадского городского суда от 23.11.2017г. был удовлетворен.Что 02.04.2018г. Апелляционным Определением Московского областного суда по делу 335684/2018 Решение Павлово-Посадского городского суда от 23.11.2017г. по делу 2-1472/17 отменено в части, в части расторжения Договора уступки прав требования от 25 июня 2015г. заключенного между ООО «Престиж» и ФИО2 оставлено в силе, а в остальной части отменено, так как заключены иные Договоры уступки прав между другими лицами. Об этом факте стало известно ООО «ПРЕСТИЖ», после вынесения Решения Павлово-Посадского городского суда от 23.11.2017г. и передачи дела на апелляционное рассмотрение, так как имелась ошибка в ЕГРПН. Указывает, что после подачи жалобы в Росреестр 09.02.2018г. на предмет не отображения в ЕГРПН всех правоустанавливающих документов, 20.02.2018г. ООО «ПРЕСТИЖ» и ООО «ЮНСТРОЙ» получили Уведомление за № 50-47-10-000386/18 от Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам УФСГРК и К по Московской области на предмет приведения сведений Единого государственного реестра недвижимости в части указания документов оснований для регистрации Договора № 23/ЮНС-ПР долевого участия в строительстве жилого дома от 01.12.2014г., Договора уступки прав требования от 25 июня 2015г. заключенного между ООО «Престиж» и ФИО2, Договора уступки прав требования от 19 сентября 2015г. заключенного между ФИО2 и ФИО4, Договора уступки прав (цессии) от 06.10.2015г. заключенного между ФИО4 и ФИО3 Следовательно, 19 сентября 2015г. Ответчик ФИО2 без согласования с Застройщиком ООО «ЮНСТРОЙ» заключила Договор уступки прав (цессии) с ФИО4 заведомо зная о том, что 14 сентября 2015 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.10.2014 №33-23234/2014, на основании которого было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Ф.С.ИБ. было отменено Постановлением № 357 Президиума Московского областного суда от «29» июля 2015 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2015 Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-1172/14 от 14.08.2014 оставлено без изменения, по которому отказано в приватизации спорного земельного участка.А 06 октября 2015 года ФИО4 по Договору уступки прав (цессии) уступила свои права по Договору № 23/ЮНС-ПР участия в долевом строительстве жилого дома от 01.12.2014г. ФИО3.Договор уступки прав требования от 19 сентября 2015г. заключенного между ФИО2 и ФИО4, Договор уступки прав (цессии) от 06.10.2015г. заключенного между ФИО4 и ФИО3 не были согласованы с Застройщиком ООО «ЮНСТРОЙ», о их существовании ни ООО «ПРЕСТИЖ», ни ООО «ЮНСТРОЙ» не знало.Кроме того, указанные Договор уступки прав требования от 19 сентября 2015г. заключенного между ФИО2 и ФИО4, Договор уступки прав (цессии) от 06.10.2015г. заключенного между ФИО4 и ФИО3 заключены сразу после вынесения 14 сентября 2015 года Апелляционного Определения Московского областного суда, по которому Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1172 в части отказа в иске ФИО2 о признании отказа Администрации Павлово-Посадского муниципального р-на МО о признании права собственности на земельный участок площадью 492 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> оставлено в силе. Считает,что интересы истца были нарушены мировым соглашением по гражданскому делу № 2-787/2015, он был введен в заблуждение относительно существенных условий договора. Поэтому 02.04.2018г. Апелляционным Определением Московского областного суда по делу 335684/2018 Решение Павлово-Посадского городского суда от 23.11.2017г. по делу 2-1472/17 отменено в части, в части расторжения Договора уступки прав требования от 25 июня 2015г. заключенного между ООО «Престиж» и ФИО2 оставлено в силе.По гражданскому делу 2-1172/14 от 14.08.2014г. в части отказа в иске ФИО2 о признании отказа Администрации Павлово-Посадского муниципального р-на МО о признании права собственности на земельный участок ООО «ПРЕСТИЖ» не являлось стороной рассматриваемого дела, и никакого участия в нем не принимало, не привлекалось для участия в нем, и не знало о рассмотрении данного дела.После того, как Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.09.2015 Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-1172/14 от 14.08.2014 оставлено без изменения, ФИО2 также не сообщила истцу о данном факте. Считает, что совершенные сделки Ответчиками по расторгнутому Судом договору не могут быть действительны.

Представитель Истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивала, в иске просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ОтветчиковФИО5 в судебное заседание явился, представил возражение на исковое заявление, в иске просил отказать по доводам указанным в возражении, что истец не предпринял попытку досудебного урегулирования спора, которая в данном случае является обязательной, что договор участия в долевом строительстве между ООО «Престиж» и ФИО2 был ее оплачен путем передачи истцу ? доли земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

...>, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Что оплата произведена на основании Определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.05.2015г, утвердившего мировое соглашение, что письменное согласие застройщика на уступку не прилагалось по п.1.3 договоров. Указывает, что ООО «Престиж» и ООО «Юнстрой» расторгли свои договоры, но продолжают пользоваться имуществом ответчика. Ссылается на то, что не вводил в заблуждение истца, указывая доводы, что призаключении спорных сделок уведомляли застройщика. Дополнительно указывает, что срок исковой давности составляет один год и Истцом пропущен и сделка не может быть признана недействительной. Указывает также доводы, что Ответчики готовы расторгнуть требуемые истцом договоры в обмен на признание договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 25.06.2015г. недействительным с возвратом по нему переданного имущества.

Представитель третьего лица ООО «ЮНСТРОЙ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, в иске просила удовлетворить в полном объеме. 

Представители третьих лиц Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к тому, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и выводам:

Из материалов дела Судом установлено, что Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.05.2015 г. по гражданскому делу №2-787/2015 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ЮНСТРОЙ» взамен передаваемого земельного участка площадью 492 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (фундамент) заключает Договор участия в долевом строительстве № Ф-14-14-4 от 02.07.2015г. на квартиру по адресу: МО, г. Павловский Посад, Большой железнодорожный проезд, а Истец ООО «ПРЕСТИЖ» в исполнения утвержденного Мирового соглашения от 27.05.2015г. взамен передаваемого земельного участка площадью 492 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (фундамент), уступает квартиру 1-комнатная квартира, номер этажа:2, номер объекта: 49, проектная (планируемая) площадь: 52,93 кв.м, местоположение: 

<

адрес> по Договору уступки прав требования, и25 июня 2015г. заключается Договор уступки прав требования от 25 июня 2015г. между ООО «Престиж» и ФИО2 по Договору № 23/ЮНС-ПР долевого участия в строительстве жилого дома от 01.12.2014г. 

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО4 заключен Договор уступки прав требования от 19 сентября 2015г. по Договору № 23/ЮНС-ПР долевого участия в строительстве жилого дома от 01.12.2014г., а 06.10.2015г. заключаетсяДоговор уступки прав (цессии) между ФИО4 и ФИО3 по Договору № 23/ЮНС-ПР долевого участия в строительстве жилого дома от 01.12.2014г. 

Судом установлено, что Истец обратился в Павлово-Посадский суд Московской области с иском о расторжении Договора уступки прав требования от 25 июня 2015г. заключенного между ООО «Престиж» и ФИО2, признании недействительным Договор уступки прав от 06.10.2015г.и по делу 2-1472/17 (335684/2018) иск Решением Павлово-Посадского городского суда от 23.11.2017г. удовлетворен, а 02.04.2018г. Апелляционным Определением Московскогообластного суда по делу 335684/2018 Решение Павлово-Посадского городского суда от 23.11.2017г. по делу 2-1472/17 отменено в части, в части расторжения Договора уступки прав требования от 25 июня 2015г. заключенного между ООО «Престиж» и ФИО2 оставлено в силе, а в остальной части отменено, так как заключены иные Договоры уступки прав между другими лицами.

В соответствии с ч.2. ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Решение Павлово-Посадского городского суда от 23.11.2017г. по делу 2-1472/17 в части расторжения Договора уступки прав требования от 25 июня 2015г. заключенного между ООО «Престиж» и ФИО2 по Договору № 23/ЮНС-ПР долевого участия в строительстве жилого дома от 01.12.2014г. вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение.

Следовательно, права и обязанности не могут быть действительными по Договору уступки прав требования, заключенному между ФИО2 и ФИО4 от 19 сентября 2015г. по Договору № 23/ЮНС-ПР долевого участия в строительстве жилого дома от 01.12.2014г. и права и обязанности по Договору уступки прав (цессии) от 06.10.2015г. заключенному между ФИО4 и ФИО3 по Договору № 23/ЮНС-ПР долевого участия в строительстве жилого дома от 01.12.2014г., так какони возникли из расторгнутого судом Договора уступки прав требования от 25 июня 2015г. заключенного между ООО «Престиж» и ФИО2 

Суд не может согласиться с заявлением Ответчиков в части не соблюдения досудебного урегулирования спора, так как иск заявлен в части признания сделки недействительной, а не ее изменении или расторжении, таксогласно ч. 2 ст.452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает также не доказанными доводы Ответчиков о согласовании с Застройщиком спорных Договоров, Договора уступки прав требования, заключенного между ФИО2 и ФИО4 от 19 сентября 2015г. по Договору № 23/ЮНС-ПР долевого участия в строительстве жилого дома от 01.12.2014г. и Договора уступки прав (цессии) от 06.10.2015г. заключенного между ФИО4 и ФИО3 по Договору № 23/ЮНС-ПР долевого участия в строительстве жилого дома от 01.12.2014г., так исполнение прав и обязанностей предыдущего участника долевого строительства о ранее заключенном договоре перед застройщиком ООО «ЮНСТРОЙ» от Застройщика не получено, а иных доказательств в этой части суду не представлено.

Такв соответствии с положениями ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд считает недобросовестным поведение Ответчика ФИО2, так как 19 сентября 2015г. Ответчик ФИО2 заключила Договор уступки прав (цессии) с ФИО4 после вынесения 14 сентября 2015 года Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, согласно которому Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-1172/14 от 14.08.2014 оставлено без изменения, по которому отказано в приватизации спорного земельного участкаи следовательно, земельный участок с кадастровым номером № который является предметом исполнения Договора уступки прав требования от 25 июня 2015г. заключенного между ООО «Престиж» и ФИО2 не мог быть предметом исполнения и последующих заключенных договоров уступки прав по договору долевого участия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может согласиться с заявлением Ответчиков согласно Возражения на стр.5, что на сегодняшний день Истцом пропущен срок исковой давности, и сделка не может быть признана недействительной, так как по п.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что Уведомлением за № 50-47-10-000386/18 от 20.02.2018г. Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам УФСГРК и К по Московской области на предмет приведения сведений Единого государственного реестра недвижимости в части указания документов оснований, в связи с чем суд считает доказанным обстоятельство, что Истец ООО «ПРЕСТИЖ» не знало о заключении спорных договоров, а в ЕГРПН сведения о заключении спорных договоров указаны после жалобы Истца от 09.02.2018г. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу, что требования Истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПРЕСТИЖ» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительнымДоговор уступки прав требования от 19 сентября 2015г. заключенный между ФИО2 и ФИО4 по Договору № 23/ЮНС-ПР долевого участия в строительстве жилого дома от 01.12.2014г. с прекращением записи регистрации в ЕГРПН о нем.

Признать недействительнымДоговор уступки прав (цессии) от 06.10.2015г. заключенный между ФИО4 и ФИО3 по Договору № 23/ЮНС-ПР долевого участия в строительстве жилого дома от 01.12.2014г. с прекращением записи регистрации в ЕГРПН о нем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областнойсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2018 года.

Федеральный судья Комиссарова Г.С.