15RS0007-01-2023-001931-74

Дело № 2-175/2024

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 15 января 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре Габараевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ........ от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 115 824,33 руб., в том числе: просроченные проценты – 28 040,16 руб., просроченный основной долг – 87 784,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516,49 руб., а всего взыскать 119 340 рубля 82 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ........ от 

<

дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 167 000 руб. на срок 48 мес. под 17,9% годовых. 

<

дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 115 824,33 руб., в том числе: просроченные проценты – 28 040,16 руб., просроченный основной долг – 87 784,17 руб. Банком ответчику было отправлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доказательств уважительности причины своей неявки не представила, возражения на исковые требования суду не направила.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ........ от 

<

дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 167 000 руб. на срок 48 мес. под 17,9% годовых. 

<

дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда. 

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 115 824,33 руб., в том числе: просроченные проценты – 28 040,16 руб., просроченный основной долг – 87 784,17 руб. Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд находит его обоснованным и верным.

Требования банка о погашении задолженности ответчик не выполняет. 

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

В связи с изложенным суд находит требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита суд признает существенным нарушением условий договора, влекущий для истца ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате задолженности. Однако требование по настоящее время не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 516,49 рублей. В материалах дела имеется платежное поручение: ........ от 

<

дата> на сумму 1571,54 рублей – госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа к ФИО1, ........ от 

<

дата> на сумму 1944,95 рублей - госпошлина за подачу искового заявления к ФИО1 При этом истец просил произвести зачет ранее уплаченной при подаче заявления на судебный приказ, государственной пошлины на сумму 1571,54 руб. (платежное поручение ........ от 

<

дата>) 

В силу статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2). 

Истец при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 1571,54 рублей, что подтверждается платежным поручениям ........ от 

<

дата>.

<

дата> указанный судебный приказ был отменен и заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1571,54 рублей подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 516,49 руб., подтвержденные документально.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>а Юж Осетия, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору ........ от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) в размере 115 824,33 руб., в том числе: просроченные проценты – 28 040,16 руб., просроченный основной долг – 87 784,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516,49 руб., а всего взыскать 119 340 рубля 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р.Сатцаев