Судья Ярцева Э.Г. № 10-4948/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С., 

при помощнике судьи Антоновой О.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Архипова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архипова И.С. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2025 года, которым 

ФИО2, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 09 апреля 2025 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2025 года ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов И.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, мотивирует свою позицию тем, что каких-либо подтвержденных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется, он признал вину в совершении преступления, имеет постоянную регистрацию в г.Москве и место жительства в Московской области, где проживает со своей семьей и матерью, которая нуждается в уходе. На основании изложенного адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении подсудимого в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учел данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда, судим, по итогам чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также о невозможности изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, мотивировав принятое решение и приведя конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления без изменения меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу.

Решение суда мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности ФИО2, правильности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения. 

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 21 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Архипова И.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева