Дело № 12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Благовещенск 15 декабря 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500руб.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указал, что когда он двигался по дороге, его ослепил встречный автомобиль, снизив скорость, внезапно на пути движения он увидел прицеп, который был без габаритных огней, в связи с чем он не имел возможности предотвратить столкновение. Указал, что обстоятельства дела, указанные в постановлении, а именно что водителем трактора являлся ФИО2, не соответствует действительности, протокол был составлен без учета обстоятельств видимости в темное время суток. Находит постановление незаконным, так как не установлены, по его мнению, обстоятельства ДТП. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указав, что трактор, на прицеп которого он допустил наезд, двигался по своей полосе, левыми колесами по разделительными линиями. 

В судебное заседание представитель должностного лица административно-юрисдикционного органа не явился, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" был извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2017 года в 21 час 39 минут в районе 50 км автодороги «Бибиково-Благовещенск» водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося попутно впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение, после чего допустил съезд с проезжей части, вследствие чего произошло ДТП с участием транспортных средств под управлениями ФИО1 и ФИО2

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о месте ДТП, об участниках ДТП и повреждениях, в результате ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований.

Обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении, составлены надлежащим должностным лицом. Содержание данных документов у суда сомнений не вызывают. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми, и оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела не имеется. 

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями cт.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобу, фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены верно, в нарушении п.9.10 ПДД ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не успел среагировать, следовательно, не справился с управлением, в результате допустил наезд на впереди идущее транспортное средство. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов должностного лица о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 же в соответствии с нормами ст.1.5 КоАП РФ доказательств невозможности избежания столкновения при соблюдении требований ДПП не представлял, также как и иных доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем, суд признает его доводы не состоятельными. Управление транспортным средством, с которым ФИО1 допустил столкновение, иным лицом, материалами дела не подтверждается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

номер> от 03 ноября 2017 года, по делу об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Ю. Комогорцев