дело №2-2/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года р.п.Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 52RS0036-01-2019-000413-65 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в15-00 часов на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ***, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учла безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Служебное транспортное средство Тойота Камри находится в оперативном управлении истца. По факту ДТП в отношении ФИО2 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Истцом было подано заявление о страховой выплате в САО «***». ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от САО «***», в котором указано, что виновное лицо не застраховано и данные по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют. Для проведения восстановительного ремонта служебного транспортного средства истец обратился в ООО «***». В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составила 444 988,80 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 444 988,80 руб., государственную пошлину в размере 7 649,89 руб.. 

В судебном заседании представитель истца Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области» ФИО1 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что с заключением эксперта истец не согласен, так как стоимость запасных частей и ремонтных работ экспертом занижена. С ООО «***» истцом заключен государственный контракт. 

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требование относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в15-00 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, что подтверждено справкой о ДТП. 

ФИО2 является собственником автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак ***, что следует из справки о ДТП.

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области», что следует из страхового полиса САО «***», справки о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на 

<

адрес> транспортным средством Шкода Фабия и неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на 

<

адрес> управляла транспортным средством Шкода Фабия, не учла безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Камри, совершила с ним столкновение, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 444 988,80 руб.. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области» оплатило ООО «***» денежные средства в сумме 444988,80 руб.. за оказание услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Фабия ФИО2 застрахована не была.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушила п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов на 

<

адрес> транспортным средством Шкода Фабия не учла безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Камри, совершила столкновение с ним, в результате транспортные средства получили механические повреждения. 

Неправомерными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен имущественный вред. 

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке. 

По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Приволжская экспертная компания» с технической точки зрения повреждения автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные воздействия, выполненные по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» в отношении транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, являются обоснованными. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 386 492 рубля. 

Заключение эксперта № ООО «Приволжская экспертная компания» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеют, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперт М. обладает специальными познаниями в исследуемой области, прошел профессиональную переподготовку на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП, справку о ДТП, фотоматериалы транспортного средства после ДТП.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Довод представителя истца о том, что экспертом занижена стоимость запасных частей и ремонтных работ суд не может принять во внимание, так как доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости достоверности в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. 

Заключение эксперта № ООО «Приволжская экспертная компания» в судебном заседании не оспорено. Экспертом при составлении заключения применена средняя стоимость материалов, нормо-часа и запасных частей по Нижегородской области на дату ДТП. 

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба и вина ФИО2 в причинении ущерба истцу с достаточностью установлена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 386 492 рубля. 

Стоимость судебной экспертизы составляет 16000 рублей, что подтверждено счетом на оплату ООО «Приволжская экспертная компания». 

Согласно ст.98. ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО2. Сведений об оплате экспертизы суду не представлено. 

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично в размере 86,85% с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 13 896 рублей, с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 2 104 рубля. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7649,89 руб.. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6643, 93 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 386 492 (Триста восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля.

В остальной части иска Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области» государственную пошлину в сумме 6643 рубля 93 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость экспертизы в сумме 13 896 рублей. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость экспертизы в сумме 2 104 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева 

Решение суда в окончательной форме принято 20.02.2020 года. 

Судья О.И.Замышляева