Дело № 2-3718/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе: 

судьи Грухиной Е.С., 

при секретаре Лагуновой В.И., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВятТехноСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВятТехноСтрой» о защите прав потребителя, указывая, что {Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара: трубы профильной 40х20х2 в количестве 84 шт., трубы профильной 40х20х1,5 в количестве 13 шт., трубы профильной 40х40х2 в количестве 10 шт., за который истец оплатил ответчику 50004 руб., включая стоимость товара и стоимость услуги по его доставке в размере 900 руб. {Дата изъята} по накладной от {Дата изъята} ответчиком поставлен товар, оказавшийся не соответствующего качества, в связи с чем, не был принят истцом. В тот же день он (истец) обратился в ООО «ВятТехноСтрой» с заявлением о возврате ему уплаченных за товар денежных средств. Заказное письмо получено ответчиком {Дата изъята}, однако до настоящего времени ни товар надлежащего качества, ни деньги, уплаченные за него, истцу не возвращены. Просит расторгнуть договор купли-продажи трубы профильной в ассортименте от {Дата изъята}, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 50004 руб., неустойку в сумме 55504,52 руб., 20000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВятТехноСтрой» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений на иск не представил. 

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи товара одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.1 ст.18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В ст.22 Закона установлено, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО1 приобрел в ООО «ВятТехноСтрой» товар в ассортименте (трубу профильную), за который уплатил 50004 руб. (включая стоимость указанного товара и его доставку). 

Как указал истец, ответчик поставил ему вышеуказанный товар, но он оказался ненадлежащего качества, в связи с чем он отказался его принять. Доказательств поставки товара надлежащего качества ответчик не предоставил.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар и его доставку, ответчик в адрес истца направил письмо, в котором просил предоставить по почте банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые были истцом предоставлены {Дата изъята}, однако, как указал истец и доказательств иного в материалах дела не имеется, денежные средства ответчиком возвращены не были. Претензия истца от {Дата изъята} оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50004 руб., уплаченных за товар и его доставку.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.22 Закона), истец, на основании п.1 ст.23 Закона, начислил ко взысканию с ответчика неустойку, ограничив ее размер суммой 55504,52 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его законным, кроме того, возражений по расчету неустойки ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55504,52 руб. неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВятТехноСтрой» в пользу ФИО1 5000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55254,26 руб. штрафа ((50004 руб. + 55504,52 руб. + 5000 руб.) х 50%)).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3610,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВятТехноСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи трубы профильной в ассортименте от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ООО «ВятТехноСтрой».

Взыскать с ООО «ВятТехноСтрой» в пользу ФИО1 50004 руб. денежных средств, уплаченных за товар и доставку товара, 55504 руб. 52 коп. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 55254 руб. 26 коп. штрафа, а всего – 165762 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО «ВятТехноСтрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3610 руб. 17 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.С. Грухина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.07.2017.