№1-1652/2024

28RS0004-01-2024-017468-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 19 декабря 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Станишевского С.С., 

при секретаре Ленда В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таракановской С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2024 года около 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле дома ***, где осуществлял сбор металлических конструкций для последующей продажи, предположив, что в вышеуказанном доме может находиться ценное имущество, стремясь к лёгкому и быстрому обогащению, из корыстных побуждений, решил с помощью лома, принесенного с собой, незаконно проникнуть в жилище, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 23 сентября 2024 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ФИО1, находясь возле дома ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, подошел к дому *** и путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь жилого дома на веранду, после чего, прошел в кладовую, расположенную напротив входа, откуда забрал бензиновый триммер для покоса травы неустановленной марки в корпусе оранжевого цвета, который вынес на улицу и оставил у входа, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 подошел к входной двери дома *** и с помощью лома, принесенного с собой, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, сбил металлический пробой навесного замка, после чего прошел в дом, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в жилище. Далее, ФИО1, находясь в доме *** подошел к печи отопления, напротив входа, с которой руками взял варочный настил неизвестной марки и вынес его на улицу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 вновь из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, проследовал на кухню, где забрал себе ТВ-тюнер неизвестной марки в корпусе черного цвета, который спрятал в рюкзак, находящийся при нем, после чего, ФИО1 вышел на улицу, забрал заранее приготовленное похищенное имущество, которое удерживая в руках, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с незаконным проникновением в жилище похитил бензиновый триммер для покоса травы неустановленное марки, стоимостью 2500 рублей, варочный настил неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей, ТВ-тюнер неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 26 октября 2024 года в качестве обвиняемого, согласно которым, 23 сентября 2024 года, около 10 часов 00 минут он находился по адресу проживания: ***. По причине плохого самочувствия, он решил употребить алкогольную продукцию, которая осталась с прошлого дня. Около 11 часов 00 минут, он оделся и вышел на улицу с целью сбора безхозного металлолома, который он собирает почти каждый день на улицах города и после чего сдает в пункте приёма металла, так как временный заработок не позволяет прокормить себя. Собирая металлические конструкции по г. Благовещенску Амурской области, он направился к частному сектору в районе пересечения улиц Богдана Хмельницкого- Северная г. Благовещенска Амурской области, так как там много разваленных частных домов, непригодные для жилья и гаражи, собственники которых часто оставляют металл, как безхозный. Спустя некоторое время, он собрал небольшое количество металла и направился на пункт приема металлолома, который расположен на пересечении улиц Горького-Артиллерийская г. Благовещенска Амурской области. Данный металл он сдал за 110 рублей, затем пошел в магазин и приобрел спирт, выпил и пошел дальше искать металл по улицам. Около 13 часов 00 минут, проходя по ул. Мухина от ул. Горького до ул. Красноармейская, и находясь возле автобусной остановки «Красноармейская», он увидел частный жилой дом ***, который был частично огорожен забором. Он знал, что рядом с данным домом осуществляется строительство многоэтажных квартир и подумал, что рядом с домом *** может быть различный металл, который он может забрать, чтобы в дальнейшем сдать на пункт приёма металла. После чего, он прошел с тыльной стороны дома, где отсутствовал забор, но на территорию частного дома он не заходил. Далее, обойдя территорию за пределами забора, он не обнаружил ничего ценного, тогда обратил внимание на деревянный дом *** и предположив, что в жилище может находиться ценное имущество, решил проникнуть и что-нибудь похитить, чтобы распорядиться по своему усмотрению, так как у него отсутствовал постоянный заработок и были финансовые трудности. Далее, он обошел вышеуказанный дом, убедился, что поблизости никого нет, зашел на территорию, где отсутствовал металлический забор, подошел к металлической двери, она оказалась открыта. После чего, он зашел в предбанник и увидел деревянную дверь напротив входа, которая была открыта, он зашел в кладовую и обратил внимание, что на полу с правой стороны лежит триммер и мешки с картофелем, тогда решил забрать триммер и один мешок картофеля. Он взял триммер неизвестной марки, маленький мешок картофеля и вынес на улицу. После чего, вернулся в дом, зашел в предбанник, подошел к деревянной двери и увидел навесной замок, так как у него с собой был рюкзак с инструментами, он достал небольшую монтировку и повредил металлическую пробоину, которая крепилась к стене с навесным замком, который висел на входной двери. Далее, зашел в дом, проследовал на кухню, где напротив входа увидел печь, на которой лежал варочный настил, он сразу взял и вынес на улицу. Затем, он снова зашел в дом, прошел в кухню, где с левой стороны на телевизоре лежал ТВ- тюнер в корпусе черного цвета. Данный тюнер он положил к себе в рюкзак, затем вышел из дома. Находясь на улице, около 13 часов 30 минут, забрал похищенное имущество, а именно: триммер, мешок картошки, варочный настил и вышел с территории дома. Мешок картофеля он решил спрятать неподалеку от дома за деревья, чтоб в дальнейшем за ним вернуться. После того, как он спрятал мешок с картофелем, он пошел на пункт приема металла, расположенного на пересечении улиц Горького-Артиллерийская г. Благовещенска Амурской области, где сдал варочный настил за 250 рублей. На пункте приема металла он встретил своего знакомого - Свидетель №1 и рассказал ему о том, что нашел данное имущество в частном доме по ул. Мухина. После чего около 15 часов 00 минут он решил вернуться за мешком картошки, который спрятал неподалеку от ***. Около 15 часов 20 минут, он подошел к месту, где ранее спрятал мешок картошки и забрал его, далее он направился домой по вышеуказанному адресу. Подойдя к дому, спустил мешок картошки в подвал, который находится в доме. Затем пошел на центральный рынок г. Благовещенска, где продал газонокосилку и ТВ-тюнер за 1000 рублей незнакомому мужчине. Денежные средства потратил на собственные нужды. 24 сентября 2024 года металлическую монтировку, которой он повредил пробоину в момент хищения имущества, продал на пункте приёма металла, так как нужны были денежные средства, мешок картофеля уже употребил.

(л.д. 127-130)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 25 октября 2024 года, согласно которому, обвиняемый ФИО1, находясь возле дома *** указал на вышеуказанный дом и пояснил, что 23 сентября 2024 года, находясь в доме ***, он похитил триммер неустановленной марки, варочный настил, ТВ-тюнер и одну сетку картофеля, принадлежащие Потерпевший №1

(л.д. 100-101)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что с его участием проводилось данное следственное действие, подтвердив изложенные в протоколе сведения.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что 23 сентября 2024 года около 18 часов 20 минут она вернулась домой по адресу: ***. Зайдя на веранду, она увидела, что взломана кладовка, из которой был похищен триммер, стоимостью 2500 рублей, мешок картошки. Также она увидела, что взломана входная дверь в дом. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу варочного настила с печки, стоимостью 1000 рублей, а также ТВ-тюнера, стоимостью 500 рублей, который находился на кухне, на телевизоре. В общей сложности ей был причинён материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 23 сентября 2024 года, согласно которым, 23 сентября 2024 года около 06 часов 00 минут она вышла из ***, закрыла входную дверь в дом на замок, ключ забрала себе, после чего закрыла калитку, а сама вышла через задний двор дома, так как там отсутствует забор и направилась на работу, при этом ничего необычного она не увидела. Около 18 часов 15 минут она вернулась домой. Подойдя к дому, она обратила внимание, что калитка была открыта, далее, зайдя в дом, она обнаружила, что дверь от кладовой лежит на полу, заглянув туда, она увидела, что отсутствует триммер, который она приобретала с мужем в 2021 году за 5 600 рублей, в настоящий момент, с учетом износа оценивает в 2 500 рублей, также пропала одна сетка картошки, материальной ценности не имеет. После чего, подойдя к входной двери, она обратила внимание, что торчат гвозди, рассмотрев поближе, она увидела, что замок висит, но петля от него, которая крепилась к стене, вырвана, запирающее устройство материальной ценности не имеет. Зайдя в дом, она пошла на кухню и обнаружила, что на печи отсутствует плита 2-х конфорочная, выполнена из чугуна, данную плиту они заказывали у мастера около 5 лет назад за 3 000 рублей, в настоящий момент, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. После чего, она обратила внимание, что на телевизоре отсутствует тюнер, фирмы не помнит, который она приобретала около трех месяцев назад в ТЦ «Три кита» за 1000 рублей, в настоящее время, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Также она обратила внимание, что таз с овощами, который стоял на плите, лежит на полу. Другое имущество, находящееся в квартире, похищено не было. Ключ от замка есть только у нее и её мужа, никто посторонний в дом не входил. Кто мог это сделать, она не знает. В результате хищения её имущества, ей причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она находится на пенсии, имеет временный заработок 15 000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательств, по котором она ежемесячно выплачивает 3 100 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги на сумму 1 100 рублей. 

(л.д. 42)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 25 октября 2024 года, согласно которым, 23 сентября 2024 года около 18 часов 15 минут по возращению домой, она зашла на веранду и увидела, что в кладовой, которая расположена напротив входа в жилище, отсутствует триммер оранжевого цвета неустановленной марки, стоимостью 2 500 рублей. Далее, она подошла к деревянной входной двери и увидела, что на полу лежит вырванный с гвоздями пробой-ушко и навесной замок, которые материальной ценности для нее не представляют. Зайдя в дом, она проследовала на кухню, где увидела, что напротив входа на печи отсутствует металлическая конструкция - двухконфорочный варочный настил из чугунного материала, прямоугольной формы. Варочный настил она заказывала у мастера около 5 лет назад за 3 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 1000 рублей, из-за высокой температуры в печи, старый настил треснул и не был пригоден к дальнейшей эксплуатации, поэтому пришлось заказать новый. Далее, она обратила внимание, что на кухне с левой стороны от печи на телевизоре отсутствует ТВ-тюнер черного цвета неустановленной марки. После чего, она решила осмотреть комнаты на предмет хищения имущества, но ничего не пропало. Посторонним было запрещено заходить в дом в период её отсутствия с супругом. Осознав, что посторонний человек похитил принадлежащее ей имущество, она решила обратиться в полицию. 

(л.д. 112-113)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 03 октября 2024 года, согласно которым, у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком около пяти лет. Они знакомы с базы «Дружба», где ранее работали вместе. 23 сентября 2024 года он ходил по городу в поисках различного металлолома. Собрав некоторое количество металла, он направился в сторону пункта приёма металла по ул. Горького г. Благовещенска Амурской области. Около 14 часов 00 минут 23 сентября 2024 года он увидел своего знакомого ФИО1, который нес чугунную двухконфорочную плиту, а также газонокосилку. Он спросил, откуда у ФИО1 имущество, на что он ответил, что около 20 минут назад последний зашел в частный дом по ул. Мухина и взял данное имущество. В дальнейшем, они пошли на пункт приёма металла, он сдал свой металл, а Максим сдал чугунную плиту. 

(л.д. 47-48)

протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2024 года, согласно которому, осмотрен дом ***. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок, металлический пробой, один след руки, перекопированный на липкую ленту. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка.

(л.д.8-10)

заключением эксперта №1324 от 01 октября 2024 года, согласно которому, на поверхностях пробоя, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23 сентября 2024 года, по адресу: ***, имеются следы воздействия посторонним предметом. На внутренней поверхности грани пробоя с наибольшими размерами 58,5х113мм имеется один динамический след скольжения, пригодный для идентификации предмета, его оставившего. 

(л.д. 31-33)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на следствии, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, так как потерпевшая, свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшей, свидетеля к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшей, свидетеля суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение сетки картофеля, как не представляющей для потерпевшей материальной ценности.

По смыслу уголовного закона предметом хищения не может быть имущество, которое не представляет материальной ценности, а, следовательно, и не причинившее потерпевшему никакого материального ущерба.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

В действиях подсудимого ФИО1 нашел своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище», поскольку последний против воли потерпевшей незаконно проник в её жилище (***), с целью хищения чужого имущества, откуда и похитил принадлежащее потерпевшей имущество.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшей, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 не судим, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на место совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; состояние здоровья престарелой матери подсудимого.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явки с повинной, выразившейся в сообщении при даче объяснений 03 октября 2024 года (л.д.52-53) сведений о его причастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1 по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, до момента дачи ФИО1 объяснений, последний в объяснениях не сообщил правоохранительным органам каких-либо ранее неизвестных обстоятельств совершённого им преступления, при том, что сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными сведениями о преступлении и о причастности ФИО1 к его совершению (как следует из материалов уголовного дела, до дачи объяснений, правоохранительными органами уже была установлена причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №1 – л.д.49-51).

С учётом вышеизложенного, сообщение ФИО1 при даче объяснений о его причастности к совершению хищения имущества Потерпевший №1, в то время, как правоохранительные органы уже располагали данной информацией, не может расцениваться, как добровольное сообщение ФИО1 о совершённом им преступлении. 

Таким образом, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его материальное и семейное положение, взрослый и трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и считает возможным снизить сумму назначаемого штрафа, ниже низшего предела.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 4 000 рублей, который возмещен ФИО1 в полном объёме. 

С учётом вышеизложенного, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: навесной замок, металлический пробой, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует считать переданным собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенная ФИО1 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: 

УФК по Амурской области (МУ МВД России «Благовещенское»), лицевой счет: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 280101001, ОКАТО/ОКТМО 01070100, расчетный счет: 

<

***>, Наименование Банка: Отделение Благовещенск, БИК: 011012100, КБК: 18811603121019000140, УИН 18800315923921785115.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: навесной замок, металлический пробой, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать переданным собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского 

суда Амурской области С.С. Станишевский