Объединены дело № 2-1755/18, 2-1983/18

Присвоен №2-1755/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 07 мая 2018 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием 

истца ФИО1

представителя третьего лица на стороне ответчика и не заявляющего самостоятельных требований относительно предъявленных требований действующего на основании доверенности №65/11-н/65-2018-1-426 от 02 февраля 2018 года ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего заработка, возложении обязанности принять решение о сохранении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» о признании незаконными решений от 05 декабря 2017года №330047/1709; от 10 января 2018года №0100010/1809; от 08 февраля 2018года №3390018/1809 об отказе в сохранении среднемесячного заработка, возложении обязанности принять решения о сохранении среднемесячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2017 года с ней был расторгнут трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. 16 августа 2017 года после увольнения она была поставлена на учет в ОКУ «Южно-Сахалинский Центр занятости» для осуществления содействия в трудоустройстве. 05 декабря 2017 года организационно-методической комиссией ОКУ «Южно-Сахалинский Центр занятости» принято решение №3390047/1709; 10 января 2018года №0100010/1809; 08 февраля 2018года №3390018/1809 об отказе в сохранении среднемесячного заработка, возложении обязанности принять решения о сохранении среднемесячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по причине невозможности установления исключительного случая. 

В обоснование принятых решений указано на отсутствие исключительного случая для сохранения среднемесячного заработка в перечне, указанном в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ №20 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года. Полагала, что обжалуемые решения носят формальный характер, приняты без исследования обстоятельств, повлекших наступление исключительного случая. Отметила, что в период нахождения на учете в центре занятости по независящим от нее причинам, в связи с отсутствием подходящих вакансий, трудоустроиться не представилось возможным. После утраты сохраненного среднего заработка в четвертом, пятом и шестом месяце со дня увольнения, она оказалась социально незащищена, ввиду отсутствием средств к достойному существованию. Считает, что решения ответчика нарушают ее конституционные права на социальную защищенность и достойное существование, так как является матерью двоих детей 1996 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отметила наличие договорных отношений по обучению старшего сына ФИО3 в Санкт-Петербурском государственном архитектурно-строительном университете. Также отмечала наличие обязательств по ипотечному кредитованию.

В судебном заседании истец исковые требования подержала по основаниям из в иске, настаивали на удовлетворении, заявляя о том, что отказ в сохранении среднего заработка истца на период 4-6 месяц трудоустройства и существующие ежемесячные расходы - кредитные обязательства, расходы на содержание детей, в том числе образование, коммунальные услуги, не позволяют истцу поддерживать ранее существовавший жизненный уровень. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности от 05 февраля 2018 года, ФИО4, возражала против удовлетворения, утверждая, что у истцом не представлено доказательства, для признания имеющихся обстоятельств исключительными для принятия решения о сохранении среднего заработка.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась об уважительных причинах своей неявки суд не информировала, ходатайств об отложении не заявляла. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований Дальневосточный главное управление Центрального банка отделение по Сахалинской области возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 работала в отделении по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в должности ведущего экономиста. Уволена 31 июля 2017г. по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения истца с работы по инициативе работодателя, ФИО1 не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.

Условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, истцом были соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Формальные условия возникновения у ФИО1 права на получение соответствующей выплаты за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, предусмотренные частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются.

Вместе с тем, решением ОКУ «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» от 05 декабря 2017 года №3390047/1709 ФИО1 было отказано в выдаче решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы по причине невозможности определения исключительного случая. 

Решениями ОКУ «Южно-Сахалинский ЦЗН» от 10 января 2018 года №0100010/1809 и от 08февраля 2018 года №0390018/1809 истице отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 5 и 6 месяца со дня увольнения, ввиду отсутствия исключительного случая для сохранения за работником средней заработной платы со ссылкой на перечень исключительных случаев, закрепленный в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

В качестве исключительного случая для сохранения за ФИО1 средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы истцом указано на наличие двух детей – ФИО5, ФИО3

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом 4 курса ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербурский государственный университет». ФИО5 является учеником 10-В класса МАОУ СОШ №8 города Южно-Сахалинска. 

Проверяя доводы истицы, о ее тяжелом материальном положении, судом установлено следующее.

По сообщению ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области от 05 февраля 2018 года №1130-03 ФИО1 не является получателем пенсии.

По данным МРЭО УМВД России по Сахалинской области на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство НИССАН Х-TRAIL М 821 УО 65. 

По сообщению ПАО «Сбербанк» от 19.02.2018 года на имя ФИО1 открыто 4 банковских счетов, 2 из них действующие. По состоянию на 19.02.2018 года на счетах истца числится остаток в размере 5 599 рублей 32 копейки и 262 рубля 01 копейка. В Сахалинском РФ АО «Россельхобанк» ФИО1 значатся зарегистрированными 2 текущих счета, с остатком 2950 рублей 80 копеек. По состоянию на 20 февраля 2018 года за ФИО1 числится ссудная задолженность в сумме 175 429 рублей 04 копейки. Открытых счетов в иных банках на имя ФИО1 не имеется.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области от 01.02.2018 года за ФИО1 значится зарегистрированным право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Центральная, д. 6 по. 220, г. Всеволожск, Всеволожский район, Ленинградская область. Также зарегистрировано право собственности на ? долю на объект недвижимости, расположенный по адресу: пр-т Мира, д. 284б кв. 1 г. Южно-Сахалинск. Судом установлено, что за ФИО6 зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры по адресу: пр-т Мира, д. 284б кв. 1, г. Южно-Сахалинск, а также право собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: ул. 2-ая ФИО7, д. 32 кв. 10 п/р Новоалександровск, г. Южно-Сахалинск. 

По данным ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от 20 февраля 2018 года № 2-217 следует, семья ФИО1 на учете в ГКУ ЦСАСО как малоимущая не состоит. Меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались. 

Судом также установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, который согласно справки 2 НДФЛ имеет ежемесячный доход в размере 105 716 рублей. 

ФИО1 был выплачен средний заработок на период трудоустройства 179024 рубля 64 копейки, 169023 рубля 28 копеек,174023 рубля 96 копеек. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО6 среднемесячный заработок которого составляет 105716 рублей согласно справке 2 НДФЛ, что многократно превышает установленный прожиточный минимум трудоспособного и детского населения, установленный Постановлением Правительства Сахалинской области № 60 от 20 февраля 2018 года «Об установлении величины прожиточного минимума в Сахалинской области за 4 квартал 2017 года».

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о не обоснованности обжалуемых решений ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения», поскольку основания для сохранения за ФИО1 среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения отсутствуют. Доказательств социальной незащищенности, отсутствия средств к существованию, в материалах дела не содержится.

Доводы истца в части того, что в части наличия трудностей в оплате обучения детей также не могут быть признаны несостоятельными, поскольку наличие имущества, а также совокупный доход семьи не позволяют суду прийти к выводу о социальной незащищенности. 

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» о признании незаконными решений от решений от 05 декабря 2017года №330047/1709; от 10 января 2018года №0100010/1809; от 08 февраля 2018года №3390018/1809 об отказе в сохранении среднемесячного заработка, возложении обязанности принять решения о сохранении среднемесячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Областному казенному учреждению «Южно-Сахалинский Центр занятости населения» о признании незаконными решений от 05 декабря 2017года №330047/1709; от 10 января 2018года №0100010/1809; от 08 февраля 2018года №3390018/1809 об отказе в сохранении среднемесячного заработка, возложении обязанности принять решения о сохранении среднемесячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер