Дело № 12-417/2018 (5-742/2017)

Мировой судья Желонкина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 29 мая 2018 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, 

защитника Гаджиева Р.Р., предоставившего ордер №,

представителя МВД по Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая доцентом 

<

данные изъяты>, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая малолетнего ребенка, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 25 декабря 2017 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении ею сделана соответствующая отметка. За 10-15 минут до освидетельствования она приняла лекарственные препараты, в основе которых содержится этиловый спирт. По её мнению, инспектором ДПС ГИБДД нарушен п.п. Б п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям инспекторов ДПС ГИБДД. Мировой судья проигнорировал факт того, что она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер». Вышеуказанное, по её мнению, свидетельствует о нарушении мировым судьей при рассмотрении административного материала принципов независимости, справедливости и беспристрастности суда. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 25 декабря 2017 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 08 мая 2018 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Гаджиева Р.Р. требования и доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа ФИО2 считает, что постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, просмотрев видеоматериал, обсудив доводы жалобы, прихожу следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ФИО1 05 декабря 2017 года в 11 часа 00 минут на 

<

адрес>, управляла автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,166 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения равным 0,166 мг/л (л.д. 3-4), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Так согласно рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО7, 05 декабря 2017 года около 11 часов по адресу: 

<

адрес> приехала ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, от которой исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 была отстранена от права управления транспортным средством. Далее было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем она согласилась. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор «Юпитер». Порядок освидетельствования был разъяснен, был получен результат 0,166 мг/л, с результатом ФИО1 была согласна, в протоколе везде расписалась. После составления протокола ФИО1 попросила ознакомиться с материалом, составленным на неё. Когда начала знакомиться с актом освидетельствовании, в графе – согласен (не согласен) к слову «согласна» она дописала приставку – не. Также данный факт видел инспектор ФИО6 

В судебном заседании мировым судьей по ходатайству защитника ФИО1 – Гаджиева Р.Р. были опрошены инспектора ГИБДД: ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, и ФИО6, являвшийся свидетелем, которые пояснили по обстоятельствам дела аналогично изложенному в рапорте, их пояснения обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Из представленных в суд материалов видно, что согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного 05 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут, ФИО1 на основании статьи 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством) отстранена от управления транспортным средством, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола замечаний от ФИО1 не поступило, за копию протокола ФИО1 расписалась.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно нормам частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием полагать, что ФИО1 05 декабря 2017 года находилась в состоянии опьянения явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом БДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям статьи27.12 и статьи28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД нарушен подпункт Б пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, отклоняются, поскольку, согласно просмотренной видеозаписи, ФИО1 выразила согласие с результатами освидетельствования, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В связи с этим, так как инспектором ДПС в этот момент, когда ФИО1 выразила согласие с результатами освидетельствования, установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и дальнейшее заявление о не согласии с результатами освидетельствования, в том числе и с указанием письменно в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для освобождения от ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку эти действия ФИО1 уже были направлены на свою защиту.

Вместе с этим, из объяснении инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6 следует, что после составления протокола ФИО1 попросила ознакомиться с материалом, составленным на неё. Когда начала знакомиться с актом освидетельствовании, в графе – согласен (не согласен) к слову «согласна» она дописала частицу – не. 

При этом пункт 10 Правил устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением, требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении инспектором порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования по собственной инициативе через 2 часа 26 минут (освидетельствование сотрудниками ГИБДД проведено в 12 часов 22 минуты, самостоятельно освидетельствование ФИО1 прошла в 14 часов 48 минут) может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения ФИО1 находилась в ином состоянии, и результат такого освидетельствования не опровергает результаты освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД. 

Более того, представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 05 декабря 2017 года не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При этом, в нарушение пункта 12 Порядка обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования у ФИО1 не проводился.

Таким образом, данный акт не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статей 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 25 декабря 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов