Дело № 2-1318/2023

УИД 18RS0004-01-2023-000131-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боянского ФИО2 к ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием истца Боянского ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28 ноября 2022 года в 11 часов 13 минут по адресу ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств КIА RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и МЕRСЕDЕS-ВЕNZ GLE-KLASSE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № признана ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование». 29 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «АСПЭК-Центр» для составления акта о повреждениях и фотографии поврежденных элементов. Стоимость проведения работ по дефектовке автомобиля составила 5000 руб. 3 декабря 2022 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 000 руб. с учетом износа. В ходе выполнения полного восстановительного ремонта специалистами ООО «АСПЭК-ЦЕНТР» обнаружен скрытый дефект - стойка переднего правого амортизатора оказалась так же повреждена вследствие ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда № АЦ2211-01065 от 23 декабря 2022 года составила 246 724, 23 руб. ФИО1 26 декабря 2022 года самостоятельно приобрел стойку амортизационную переднюю правую на сумму 22 927 руб. Стоимость работ по установке стойки амортизатора и проведения необходимых работ по «сход-развалу» колес согласно заказ-наряда № АДА2203172 от 26 декабря 2022 года составила 3320 руб. Общая сумма полного восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак №, составила 272 971, 23 руб. ФИО1 25 декабря 2022 года обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о компенсации стоимости работ по дефектовке автомобиля, а также стоимости и замене стойки амортизатора. 28 декабря 2022 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» подписано соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно п. 3 соглашения, размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа составил 134 300 руб. АО «Тинькофф Страхование» 28 декабря 2022 года выплатило истцу дополнительно страховое возмещение на сумму 20 300 руб. С учетом выплат АО «Тинькофф Страхования», разница между полным восстановительным ремонтом автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак №, и выплат, рассчитанных по Единой Методике, составила 138 671,23 руб. ФИО3 27 декабря 2022 года истцом направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить сумму восстановительного ремонта. До настоящего времени ФИО3 никаких выплат не произвела. Стоимость почтовых расходов на отправку данной претензии составила 120,70 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- разницу между полным восстановительным ремонтом и выплат, произведенных СК «Тинькофф Страхование», в размере 138 671,23 руб.; 

- почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 120, 70 руб.;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 976 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий ответчика, прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного истцу, а ответчик, если он является причинителем вреда - должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. 

Бремя доказывания распределено судом между сторонами спора (определение, л.д. 2-3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>. 

-Дата- в 11 часов 13 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КIА RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и МЕRСЕDЕS-ВЕNZ GLE-KLASSE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения.

Ответчик ФИО3 на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ GLE-KLASSE, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 ноября 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

В связи с полученными повреждениями, а также в связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, 29 ноября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «АСПЭК-Центр», стоимость проведения работ по дефектовке автомобиля составила 5000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №АЦ2211-01064 от 29.11.2022.

3 декабря 2022 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием произвести страховое возмещение по прямому возмещению убытков согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (подпункт ж).

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 000 руб. с учетом износа (платежное поручение № 794532 от 02 декабря 2022 года)

ФИО1 26 декабря 2022 года самостоятельно приобрел стойку амортизационную переднюю правую на сумму 22 927 руб. и обратился в ООО «АСПЭК-Драйв» для установки данной стойки амортизатора и проведения необходимых работ по «сход-развалу» колес. Стоимость данных работ согласно заказ-наряда № АДА2203172 от 26 декабря 2022 года составила 3320 руб. (л.д.12).

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду №АЦ2211-01065 о 23.12.2022 ООО «АСПЭК-Центр», стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак №, составила 246 724,23 руб. Указанная сумма оплачена истцом в сервисный центр, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2022 (л.д.19-20).

Общая сумма полного восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак №, составила 277 971, 23 руб. (246 724,23 + 3320 + 5000 + 22 927).

26 декабря 2022 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о компенсации ему стоимости работ по дефектовке автомобиля, оплате стоимости правого переднего амортизатора с учетом износа, оплате работ по снятию /установке правого переднего амортизатора, по регулировке установки колес.

Согласно экспертному заключению от 28 декабря 2022 года, выполненному ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 179 924 руб., с учетом износа – 134 300 руб.

28 декабря 2022 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» составлено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому размер причинённого т/с ущерба в связи с наступлением страхового события составляет 134 400 руб. (п.3 Соглашения – л.д.24).

АО «Тинькофф Страхование» 28 декабря 2022 года выплатило истцу дополнительно страховое возмещение на сумму 20 300 руб.: компенсация ущерба с учетом износа в размере 15 300 руб. и компенсация за работы по дефектовке транспортного средства в размере 5 000 руб. (платежное поручение № 803886 от 28 декабря 2022 года)

27 декабря 2022 года истцом в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить разницу между полным восстановительным ремонтом автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак №, и выплат, произведенных АО «Тинькофф Страхование», рассчитанных по Единой Методике. 

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 28.11.2022 произошло по вине ФИО3, которая управляла автомобилем Мерседес на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушением п.13.9 ПДД, не уступила дорогу автомобилю Киа Рио под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО3 привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2022 года, ответчиком вина в ДТП не оспаривается.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак № составила 277 971, 23 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика разницу между восстановительным ремонтом и выплатой, произведённой страховой компанией, в размере 138 671,23 руб. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере представлено не было, стоимость ущерба, определённая истцом, в установленном законом порядке не оспорена. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 138 671, 23 руб. (277 971, 23 – 119 000 – 20 300).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 120,70 руб., государственной пошлины в размере 3 976 руб.

Расходы истца на отправку досудебной претензии носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. 

Данные расходы подтверждены документально (кассовый чек – л.д.23) признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 976 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боянского ФИО2 к ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 138 671,23 руб., почтовые расходы в размере 120,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3976 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года. 

Судья О.Н. Петухова