Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года 

<

адрес>

Богатовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-330/2024 по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес>.

установил:

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес>, возложении обязанности на судебного пристава исполнителя ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес> вынести постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство, возбужденное 30.03.2023г. №-ИП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № У-№, выданного нотариусом ФИО2 в отношении должника Н.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк».

ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в адрес ОСП Борского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника Н.В.Н.

По мнению представителя административного истца, начальник отдела ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП 

<

адрес> ФИО3, судебный пристав исполнитель ФИО4 не приняли меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, не вынесли постановление о замене взыскателя, чем нарушили права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца ООО ПКО «АйДи Коллект» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес>, а также просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о замене взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Судебный пристав ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Старший судебный пристав ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 представила отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования, в котором, полагая, что по исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ГУФССП России по 

<

адрес> надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представило и не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, в судебное заседание представитель ГУФССП России по 

<

адрес> не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо должник Н.В.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представила, не просила суд о рассмотрении дела без её участия, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом явка сторон обязательной не признавалась, в этом случае на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес>, начальника ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес>, в невынесении постановления о замене взыскателя не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. 

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № № от 24.03.2023г., выданной нотариусом ФИО2 в отношении должника Н.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в сумме 109 172,49 рублей.

Согласно информации, представленной начальником ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес> – старшим судебным приставом ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 25.06.2024г. в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с АО «Альфа-Банк» на ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании поступившего от взыскателя заявления. 

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с Н.В.Н. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» денежных средств судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Судом установлено, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, начальником ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес>, начальника ОСП Борского и 

<

адрес>ов ГУФССП России по 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Богатовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белова Е.А.