Судья 1 инстанции –Зацепилина О.В. 22-3060/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ратовицкой А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

Дата изъята по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята условное осуждение отменено с исполнением наказания назначенного по приговору суда с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дата изъята по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден Дата изъята по отбытии срока наказания;

Дата изъята по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска от Дата изъята , назначено лишение свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержание под стражей в порядке меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от Дата изъята в период с Дата изъята по Дата изъята , а так же время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ратовицкую А.Ю., просивших удовлетворить доводы жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в г. Иркутске во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 первоначально вину в совершении преступления признал, после оглашения показаний указал, что не признаёт свою вину. По окончании судебного следствия вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Ратовицкая А.Ю. со ссылками на положения ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» просит учесть, что ФИО1 дал признательные показания, искренне раскаивается в содеянном, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель З.М.С. приводит доводы о её необоснованности, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступления, противоречий не допущено. 

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит.

Так доказательством вины осужденного ФИО1 судом обоснованно признаны его собственные показания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что Дата изъята он похитил телефон из сумки, лежащей на скамье в мкр. Университетский г. Иркутска. (т.1 л.д. 68-70)

В судебном заседании осужденный, избирая защитительную позицию в зависимости от складывающейся судебной ситуации, вину не признавал, сообщал о даче признательных показаний под давлением оперативных сотрудников, при окончании судебного следствия вину признал. 

Суд первой инстанции правомерно принял приведенные показания ФИО1 в качестве допустимых доказательств, поскольку они подтверждены им в суде, даны в присутствии защитника и с предварительным разъяснением процессуальных прав. 

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, подтверждена подписями осужденного и адвоката. Одновременно сведения, содержащиеся в показаниях ФИО1 соотнесены с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. с показаниями потерпевших и свидетелей, обоснованно расценены как достоверные. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются показаниями потерпевшего З.С.Н., свидетелей З.К.С., К.К.О., К.М.И., И.Д.А., сообщивших об обстоятельствах хищения телефона ФИО1 и способе распоряжения похищенным имуществом, его стоимости и значительности причиненного ущерба.

Таким образом, из показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого установлено, какое имущество похищено и размер причиненного ущерба. Квалифицирующий признак значительности ущерба подтвержден совокупностью установленных обстоятельств, относящихся к стоимости похищенного имущества и влиянию его утраты на материальное положение потерпевшего, с учетом доходов и расходов потерпевших.

Приведенная в приговоре стоимость похищенного имущества сомнений не вызывает, поскольку не является чрезмерной, подтверждается заключением оценочной экспертизы№ от Дата изъята . (т. 2 л.д. 49-57)

Оценивая показания потерпевших, осужденного и свидетелей, суд обоснованно нашел их не противоречащими друг другу. Показания согласуются между собой по месту, времени, последовательности описываемых событий, они дополняют друг друга, подтверждают наличие одних и тех же юридически значимых обстоятельств. Допросы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Наряду с показаниями осужденного, потерпевших и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины ФИО1 - на результаты осмотров места происшествия, изъятых предметов и документов.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка около ТЦ «Снигирь», где был похищен телефон. (т. 1 л.д. 7)

У потерпевшего З.С.Н. изъята коробка от сотового телефона, (т. 1 л.д. 36-39) у свидетеля И.Д.А. изъят сотовый телефон «Поко Икс3 Про», принадлежащий ФИО2. (т. 1 л.д. 107-109) 

Исследовав и оценив в ходе судебного следствия представленную совокупность доказательств, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные стороной защиты обстоятельства, характеризующие ФИО1, признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суду были известны и не говорят о несправедливости назначенного наказания, как и не влекут его снижения либо назначения более мягкого вида наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в результате чего имущество возвращено потерпевшему, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обоснованно на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции установлен рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Оснований для иной оценки представленным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и может быть изменен только на стадии исполнения наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено и не приведено таковых защитником в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ратовицкой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин