ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 4 марта 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кирьяновой Е.Ю., с участием 

государственных обвинителей – Фроловского О.И., Воловецкой Е.Н., Казачкова П.А., Шабаевой З.Х.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от 19.11.2020г.,

потерпевшего ФИО11,

при секретаре Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ГДР, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, вдовы, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-ой 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 18 часов 29.12.2019г. до 05 часов 30 минут 30.12.2019г. находилась в коммунальной 

<

адрес> «А» по ул. 2-ой 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно со своим соседом ФИО11, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО11, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры, после противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 30.12.2019г. около 05 часов 30 минут, находясь в коммунальной 

<

адрес> «А» по ул. 2-ой 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 и желая этого, взяла нож находившиеся в данной квартире и, используя указанный предмет в качестве орудия преступления, с силой, нанесла им ФИО11 не менее 7 ударов по туловищу и конечностям, причинив ФИО11, следующие повреждения: 

- множественные ранения шеи, левой и правой половины грудной клетки (входные раны- ранение шеи слева, ранение левой половины грудной клетки по лопаточной линии; ранение левой половины грудной клетки в 4 межреберье по паравертебральной линии, ранение правой половины грудной клетки по паравертебральной линии в 7-м межреберье, проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением легких, межреберных артерий, 7-8-го ребер, с развитием лево- и правостороннего гемопневмоторакса;

-ранения правого плеча в нижней трети;

-ранение левой кисти по ладонной поверхности.

Повреждения - множественные ранения шеи, левой и правой половины грудной клетки; ранение левой половины грудной клетки в 4 межреберье по паравертебральной линии, ранение правой половины грудной клетки по паравертебральной линии в 7-м межреберье, проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением легких, межреберных артерий, 7-8-го ребер, с развитием лево- и правостороннего гемопневмоторакса, каждое в отдельности и в совокупности явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО11 

Повреждения - ранения правого плеча в нижней трети; ранение левой кисти по ладонной поверхности, сопроводились кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило ФИО11 легкий вред здоровью. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 свою вину признала частично, не отрицала факт нанесения ударов ножом потерпевшему, указав при этом об отсутствие умысла на убийство. Пояснив, что с ФИО2 их связывают приятельские отношения с 2012 года, крупных ссор между ними не было, они проживают в одной коммунальной квартире. В ночь с 29.12.2019г. на 30.12.2019г. совместно выпивали разбавленный аптечный спирт. Они сидел на диване, ФИО11 держал в руках нож, игрался с ним, отобрав нож, убрала его, на что ФИО2 разозлился, нанес ей удар по лицу, и, потянувшись за ножом, навалился на нее. Она, ФИО1, перехватила нож из рук ФИО2, ей стало тяжело дышать, испугавшись за себя, она нанесла ему удары ножом около 2-3 ударов в спину и в руку. Удары нанесла только ножом, другими предметами удары не наносила. Сознание она не теряла, потерпевший шею не сдавливал, не душил, в ее адрес угроз убийством не высказывал, как и она в его адрес. После чего ФИО2 встал и отошел от нее, она откинула нож в сторону, и, увидев кровь на потерпевшем, побежала к Свидетель №1 с просьбой вызвать ему скорую помощь, сказав ей при этом, что задела Игоря ножом. При этом ФИО2 сначала стоял, потом сел, она, ФИО1, никуда не ушла, дождалась приезда скорой и полиции. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали первую помощь потерпевшему, разрезали ножницами, которые она им дала, одежду ФИО2. При указанных событиях находилась в состоянии опьянения, отрицает, что данное состояние опьянение способствовало совершению преступления. В содеянном раскаивается, принесла публичные извинения перед потерпевшим.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО11 в суде и на предварительном следствии, показания которого, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проживает в коммунальной квартире с матерью – ФИО12, в этой же квартире проживает ФИО1 и Свидетель №4 с сыном. С ФИО1 они общаются, ранее серьезных конфликтов у них не было, происходили конфликты только из-за алкоголя. 29.12.2019г. вдвоем с ФИО1 начали отмечать новый год сначала в его комнате, при этом выпивали пузырьки с «асептолином». В квартире в тот вечер в своей комнате находилась мама, Свидетель №4 с сыном ушла. После того как закончилась выпивка, он сходил в магазин рядом с домом еще за фанфуриками, никаких ссор и конфликтов по дороге в магазин и обратно у него не происходило. После чего они с ФИО1 переместились в ее комнату, продолжили распивать алкоголь, никто более в квартиру не приходил. В комнате у ФИО1 находились столовые приборы, ножи, ложки, вилки, и ножницы. Не помнит, что происходило далее, были ли ссоры, драка между ними, не исключает, что мог нанести удары ФИО1. В себя пришел в больнице 10.01.2020г., от врачей узнал, что у него сломаны два ребра, пробито легкое и ножевые ранения. Со слов матери ему стало известно, что его порезала ФИО1. Из больницы выписался 24.01.2020г. (Т.2 л.д.159-161, Т.3 л.д.117-119).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО11 их подтвердила полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде следует, что она проживает в коммунальной квартире, которая состоит из 4 комнат на трех хозяев. Она с сыном ФИО2 занимает две комнаты, еще одну соседка ФИО1, в четвертой живет Свидетель №4 с сыном. Перед новым годом, 29 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, около пяти часов утра ее разбудила ФИО1, сказала «Игорю плохо. Я его убила». Тогда она, Свидетель №1 пошла к соседки на второй этаж вызвать скорую помощь и полицию. Заглянув в комнату к ФИО1, увидела ФИО2, он сидел на полу, был весь в крови. В этот день ФИО4 дома не было, кроме нее, сына и ФИО1 в квартире больше никого не было, никто не приходил, входная дверь была закрыта на ключ. В тот день на ФИО1 никаких повреждений не видела, она была одета с юбку и кофту. Ее сын, ФИО2, выпивает, около одного раза в неделю. ФИО1 с ФИО2 сожительствовали больше года, ругались не часто, чтобы дрались, не видела. У нее, Свидетель №1 зрение – 5, очки одевает редко, читает без очков, бывают провалы в памяти.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проживает по указанному адресу со своим сыном ФИО11 Они с сыном занимают две комнаты в коммунальной 

<

адрес>. Она занимает комнату №, сын занимает комнату № – дальнюю в квартире. Комнату № занимает соседка по имени ФИО3. Ее сын с ФИО3 сожительствовали, жили то в его, то в комнате ФИО3. Ее сын нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО3 тоже нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ее сын и ФИО3 стали распивать спиртные напитки. Весь вечер ее сын и ФИО3 сидели вдвоем, никого с ними не было. Гости к ним не приходили. Если бы у них были гости, она бы их услышала и увидела. Она в это время находилась у себя в комнате, ночью спала. В тот день Л-вых, которые проживают в соседней комнате не было. Примерно в 05 ч. 00 мин. утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забежала к ней в комнату и закричала: «Мама вставай, я твоего сына убила!». Та попросила вызвать скорую помощь. Она встала и прошла в комнату ФИО3. В комнате она обнаружила сына, который сидел на полу, а точнее лежал на полу, скрюченный. На нем она увидела много крови. ФИО3 была одета в халат светлого цвета. После увиденного она побежала к соседке со второго этажа – ФИО5 и сказала той, чтобы та вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Пока те ждали скорую помощь, ФИО3 была с Игорем. ФИО3 была очень сильно пьяна. Ночью она слышала, как ФИО3 с Игорем ссорились, сильно кричали, но к тем она не заходила и не интересовалась, почему те ругаются, т.к. те были сильно пьяны (Т.1 л.д. 57-59, Т.3 л.д. 110-112).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 пояснила, что не помнит, какие показания давала в ходе предварительного расследования, но на момент допроса, обстоятельства произошедшего помнила лучше.

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия дала следующие показания, которые в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что Квартира № коммунальная, в ней проживают Свидетель №1, ее сын - ФИО2, Свидетель №4 со своим сыном, ФИО1. Сафронову может охарактеризовать с отрицательной стороны, та злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. ФИО1 с ФИО2 сожительствуют. Ранее, со слов Свидетель №1 и ее дочери, ей известно, что ФИО3 неоднократно угрожала Игорю, неоднократно наносила ему повреждения, в том числе обухом топора по голове. Игорь и ФИО3 совместно злоупотребляют спиртными напитками. Примерно в 06:00 утра 30.12.2019г. к ней в дверь постучала Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь и полицию, сказала, что ФИО3 зарезала Игоря. Она вызвала скорую помощь, но сама она в 

<

адрес> не поднималась, ничего не видела. Утром, примерно в 05 ч. 30 мин. она слышала грохот в 

<

адрес>, как будто что-то падало, но криков не было. (Т.1, л.д.60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ СО «Самарская ССМП». 29.12.2019г. он находился на дежурстве. 30.12.2019г. в 05.47 диспетчер Центральной подстанции приняла вызов о ножевом ранении у гражданина ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-ой 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 51 минуту их бригада выехала по указанному адресу, куда прибыла в 06 часов 03 минуты. Их встретила соседка-женщина из квартиры, из какой конкретно не знает, которая ожидала и встречала их в подъезде дома. Указанная женщина проводила их в квартиру. Данная женщина была напугана и говорила что-то несвязанное, говорила, что в той квартире кого-то порезали. Поднявшись в 

<

адрес> они обнаружили, в данной квартире было очень темно, свет был очень тусклый и им пришлось светить фонариков. Их эта женщина проводила в комнату, где на полу, на животе лежал мужчина. На мужчине были штаны и несколько футболок, которые ему пришлось разрезать, чтобы осмотреть тело мужчины. На грудной клетке со стороны спины он увидел несколько проникающих ранений, также ранения были на передней поверхности средней трети правого плеча. Мужчина лежал в луже крови, на речь не реагировал. Ими была оказана медицинская помощь. По согласованию со старшим врачом, в связи с тяжестью состояния было принято решение о госпитализации в ближайшую больницу – им.Семашко. Во время оказания ими медицинской помощи подъехали сотрудники полиции. В момент оказания ими помощи в комнате находилась женщина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также ходила еще какая-то женщина в возрасте. Более в квартире кроме двух этих женщин никого больше не было. На их вопросы о том, откуда у данного мужчины такие серьезные ранения, женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что это она нанесла мужчине данные ранения. Данная женщина постоянно находилась рядом, была явно в состоянии алкогольного опьянения, но более подробно о том, как и чем она нанесла мужчине повреждения она не поясняла. Мужчина, которому они оказывали медицинскую помощь был в бессознательном состоянии с того момента как они приехали в квартиру (Т. 2 л.д.178-181).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что проживает в коммунальной квартире, в которой проживает она с сыном, в двух комнатах проживает Свидетель №1 и ее сын, еще в одной – ФИО1. С 29 по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в гостях у сестры, дома не было, вернулась 30.12.2019г. около восьми часов вечера. Свидетель №1 ей рассказала, что к ней зашла ФИО1 и сообщила, что она порезала Игоря, просила вызвать скорую помощь и полицию. ФИО1 и ФИО2 между собой ругались, чтобы ФИО2 бил ФИО1, ей не известно. Они выпивают примерно раз в месяц, гуляют целую неделю или 2-3 дня. Когда ФИО2 вернулся из больнице показывал ей порезы, пояснив что его порезала ФИО1. ФИО2 может охарактеризовать с хорошей стороны, когда трезвый, когда выпьет «места себе не находит», ФИО1 не агрессивная, не видела чтобы она буянила, с ней часто возникают конфликты из-за коммунальных вопросов.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в суде и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 13.01.2020г. он по поручению следователя Советского МСО ФИО19 изъял образцы для сравнительного исследования у ФИО11 – образец крови на марлевый тампон, который упаковал в конверт белой бумаги. Изъятие образцов происходило с участием мед.сестры ФИО13 в больнице им. Семашка. Перед началом изъятия им были разъяснены права участвующим лицам. По окончании изъятия образцов им был составлен протокол получения образцов от 13.01.2020г. начало изъятия 14 часов 30 минут, окончание – 14 часов 33 минуты. Он забыл поставить свою подпись в протоколе, поскольку отвлекся на телефонный звонок. Протокол был прочитан участниками лично, замечания у участвующих лиц отсутствовали (Т.3 л.д. 20-22).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО14 их подтвердил полностью, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства по прошествии времени.

Свидетель ФИО15 суду показала, что работает в должности оперуполномоченного ОП № У МВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Утром часов в 6-7 приехали на вызов, ножевое ранение. Увидел там подсудимую. Совместно с ним на вызов выезжала дознаватель ФИО6. Участвовал в осмотре места происшествия, о чем был составлен протокол, в котором он, возможно, забыл расписаться. Права участвующим лицам разъяснялись, никаких нарушений со стороны дознавателя допущено не было.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работала с конца декабря 2014 года в отделе по расследованию преступлений на территории 

<

адрес>. В конце декабря 2019 года заступила на сутки, поступило сообщение о том, что совершено преступление, потерпевший доставлен в больницу им. Середавина, нужно выехать в больницу для изъятия вещей находящихся на потерпевшем. Прибыли в больницу, сестра хозяйка выдала нам вещи принадлежащие потерпевшему. О чем был составлен протокол осмотра в присутствии понятых и сестры-хозяйки. В ходе осмотра изъяты предметы одежды потерпевшего, которые были упакованы в пакет, опечатаны, заверены оттиском печати, о чем присутствующие поставили свои подписи, далее вещи были приобщены к материалу проверки. Все присутствующие расписались в протоколе, в том числе и она. По невнимательности не указала свою фамилию в протоколе.

Свидетель ФИО17 суду показала, что является экспертом криминалистического отделения ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Около года назад он выезжал в качестве эксперта на место происшествия, по результатам осмотра изымались нож, ножницы и смывы, о чем дознавателем ФИО7 составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором допускает, что мог не расписаться в силу загруженности. В ходе осмотра процессуальных нарушений допущено не было, он производился в присутствии понятых, с участием подсудимой, права участникам разъяснялись. Подсудимая находилась в состоянии опьянения, говорила не связно.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она работает дознавателем ОП № У МВД РФ по 

<

адрес>. В тот день она находилась на суточном дежурстве, утром был выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес>. Она, эксперт ФИО8 и оперативный сотрудник Дудка выехали на место, составили протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, приглашенных из числа соседей. В протоколе осмотра расписались не все участники, так как она забыла предоставить им его для подписи, но в осмотре они участвовали. Ей права участникам разъяснялись. В квартире находилась ФИО1 и мама потерпевшего, потерпевшего увезла скорая помощь. Мама потерпевшего в протоколе осмотра также поставила свою подпись. 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО19 суду показала, что работает следователем Советского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Ей производился допрос свидетеля Свидетель №1 после произошедшего 31.12.2019г. и осенью 2020г. по адресу ее места жительства. В ходе допроса свидетель в свободном рассказе давала последовательные подробные показания, настаивала на них, на состояние здоровья не жаловалась, находилась в нормальном состоянии, на вопросы реагировала нормально, замечаний от нее не поступало.

Кроме того, виновность ФИО20 подтверждается материалами дела:

- рапортом ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> от 30.12.2019г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по 

<

адрес> в 05.30 поступило сообщение от «02» о том, что по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, 4А-23 ножевое ранение (том 1 л.д. 5);

- рапортом ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> от 30.12.2019г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов из ГБ им.Семашко в ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.43 доставлен ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, 4А-23 с диагнозом: «Множественные колото-резаные ранения – 2 в спину, 2 в шею, 1 в руку». Травму получил по месту жительства (том 1 л.д. );

- рапортом ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> от 30.12.2019г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, 4А-23 с целью проверки сообщения о ножевом ранении. В ходе выезда установлено, что по указанному адресу был обнаружен ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с множественными ножевыми ранениями. По данному факту задержана ФИО1, пояснившая, что в ходе конфликта она нанесла ножом удар ФИО11 (том 1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2019г. с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, 4А-23. В ходе осмотра изъято: нож с рукояткой черного цвета; ножницы с рукояткой зеленого цвета; 1 смыв ВБЦ, рубашка голубого цвета; сорочка (том 1 л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020г. с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что объектом осмотра является жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, 4А-23. В ходе осмотра свидетель указала на расположение комнат в коммунальной квартире, об их принадлежности и о запорных устройствах квартиры (том 3 л.д.91-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2019г., из которого следует, что объектом осмотра является кабинет в СГКБ им.Семашко по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: джинсы на ремне, трусы, трико, толстовка, футболка, носки (том 1 л.д.21-22);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.12.2019г., из которого следует, что у ФИО1 были получены образцы: кровь, срезы ногтевых пластин с пальцев левой и правой руки (том 1 л.д.32-33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.01.2020г., из которого следует, что у ФИО11 были получены образцы крови на марлевый тампон (том 1 л.д.65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рукоятке ножа, кольцах ножниц, сорочке ФИО1 обнаружены смешанные следы крови человека. Исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от ФИО1 и ФИО11 На клинке ножа, лезвиях ножниц, рубашке с ОМП обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО11 На фрагментах ногтевых пластин ФИО1 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от ФИО1 (том 2 л.д.52-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поверхности клинка ножа имеются следы наложения вещества бурого цвета в виде динамических трас, расположенных вдоль продольной оси клинка и потеков с двух сторон; на сорочке вещество бурого цвета отобразилось в виде отдельных брызг от частиц, вероятно летевших в различных направлениях под воздействием какого-либо импульса; на остальных объектах вещество бурого цвета отобразилось в виде «равномерных» потеков, образованных, вероятно, за счет спекания вещества бурого цвета под влиянием силы тяжести. На фрагменте толстовки и фрагменте футболки имеется по три сквозных повреждения ткани. Повреждения относятся к типу колото-резаных, образованны в результате механического воздействия твердым плоским предметом, конструктивно обладающим острием, обухом и относительно острой режущей кромкой (лезвием), т.е. были образованы путём разрезания ткани. Колото-резанные повреждения на данных предметах могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим ножом, имеющим схожие размерные характеристики. Повреждения, образованные в результате отчленения фрагментов ткани в процессе их резания не пригодны для идентификации ножниц их оставивших. На поверхности сорочки ФИО1 имеются сквозные повреждения ткани, образованные в результате термического воздействия и не оставлены представленными на экспертизу ножом или ножницами. На поверхностях рубашки, джинсов, ремня и трико видимых повреждений не обнаружено (том 2 л.д.70-77);

- заключением эксперта №э/869 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО11 установлены повреждения:

-множественные ранения шеи, левой и правой половины грудной клетки (входные раны- ранение шеи слева (№), ранение левой половины грудной клетки по лопаточной линии (№); ранение левой половины грудной клетки в 4 межреберье по паравертебральной линии (№), ранение правой половины грудной клетки по паравертебральной линии в 7-м межреберье (№), проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением легких, межреберных артерий, 7-8-го ребер, с развитием лево- и правостороннего о гемопневмоторакса- подтверждается данными описания хода операции;

-ранения правого плеча в нижней трети (№№,6)- подтверждаются данными описания хода операции;

-ранение левой кисти по ладонной поверхности (№)- подтверждаются описанием хода операции.

Вышеописанные повреждения образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате воздействия колюще-режущего предмета (предметов), что подтверждается самим наличием повреждений, тяжестью состояния, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики, кровотечению из ран, ровными краями ран, острыми концами ран.

На основании вышеизложенного можно высказаться о том, что травмирующих воздействий было не менее 7-ми. Вывод подтверждается количеством ран.

Повреждения- множественные ранения шеи, левой и правой половины грудной клетки (входные раны- ранение шеи слева (№), ранение левой половины грудной клетки по лопаточной линии (№); ранение левой половины грудной клетки в 4 межреберье по паравертебральной линии (№), ранение правой половины грудной клетки по паравертебральной линии в 7-м межреберье (№), проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением легких, межреберных артерий, 7-8-го ребер, с развитием лево- и правостороннего гемопневмоторакса, каждое в отдельности и в совокупности явились опасными для жизни, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО11 (п.п.6.1.9; 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н.

Повреждения- ранения правого плеча в нижней трети (№№,6); ранение левой кисти по ладонной поверхности (№), сопроводились кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило ФИО11 ЛЕГКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ № от 24.04.2008г.) (том 2 л.д.82-88);

- заключением эксперта №(-104-2) от 06.05.2020г. согласно которому наложения крови в объектах №№,28 на сорочке ФИО1 (см. таблицы), являются пятнами от мелких капель, упавших сверху под углом к поверхности ткани. Наложение крови в объекте № на сорочке ФИО1, является отпечатком или мазком, образовавшимся от статического или динамического контакта с покрытым кровью предметом, контуры которого в нем не отобразились.

Наложения крови в объектах №№а,32,30 на представленной сорочке (рубашке), изъятой с ОМП, характеризуются как участки диффузного пропитывания, образовавшихся в результате контакта с истекшей кровью. Наложения крови в объекте № на представленной сорочке (рубашке), изъятой с ОМП, является отпечатком, образовавшимся от статического контакта с покрытым кровью предметом, контуры которого в нем частично отобразились. Наложения крови в объекте № на представленной сорочке (рубашке), изъятой с ОМП, являются пятнами от разнообъемных капель, упавших сверху под углом к поверхности ткани.Наложения крови в объектах №№,34 на представленном ноже являются мазками и результатом продольного динамического контакта лезвия при погружении и/или извлечении клинка из тела с объектом, содержащим кровь, принадлежащую ФИО11 (согласно результатам генетической экспертизы). Наложения крови в объекте № на представленном ноже являются отпечатками и мазками, образовавшимися от статических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились.

Наложения крови в объекте № на представленных ножницах являются мазками, образовавшимися от динамических контактов с покрытыми кровью предметами/объектами (том 2 л.д.108-121);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 04.02.2020г., согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего комплексного психолого- психиатрического обследования, в указанный юридически значимый период, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства она находилась в состоянии простого (непатологического опьянения), о чем свидетельствует факт употребления алкоголя подэкспертной и субъективного чувства опьянения. ФИО1 могла в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем психиатрическом освидетельствовании, психических расстройств у ФИО1 не выявлено она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не обнаруживает психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблениями наркотических средств и других психоактивных веществ (зависимость), и показаний для обязательного лечения у нарколога нет (том 2 л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.05.2020г., в ходе которого были осмотрены: рубашка, сорочка, фрагмент толстовки, фрагмент футболки, джинсы с ремнем, трико, ножницы, нож, CD-R диск, копия медицинской карты. После осмотра указанные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.133-138);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО11 указал на нож, который находился в квартире у ФИО1 в пользовании (том 2 л.д.162-166);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15.06.2020г., в ходе которого потерпевший ФИО11 указал на ножницы, которые находились в квартире у ФИО1 в пользовании (том 2 л.д.167-172);

-заключением эксперта №Э/5179 от 21.01.2020г., согласно которому У ФИО1 обнаружены повреждения: - А. кровоподтеки: в левой щечной области (1), на передней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на передней брюшной стенке слева между срединно- ключичной и средней подмышечной линиями, в левой подвздошной области, на передней поверхности левого бедра в верхней трети (7), на задней поверхности правого плеча в верхней и средней трети (2), на левой молочной железе на границе внутренних квадрантов и в нижнем внутреннем квадранте (1), на передней поверхности правого бедра (1);

- Б. кровоподтеки: в лобно-височной области слева (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (3), на передней поверхности правого бедра в средней трети (2), на передней брюшной стенке в эпигастральной области справа от средней линии (1).

Окраска кровоподтеков, изложенных в п.1А Выводов, на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 5-ти суток.

Окраска кровоподтеков, изложенных в П.1Б Выводов, на время осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 5-ти до 14-ти суто^.

Указанные в п.1 Выводов повреждения в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее «Медицинские критерии...») как повреждения, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО1(Т.1 л.д.42-45).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми и достоверными. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд доверяет указанным выше заключениям судебных экспертиз, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросам мотивированы и обоснованы экспертами, стаж работы которых не вызывает сомнения у суда в их компетенции. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 данные в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, поскольку сама Свидетель №1 суду пояснила, что у нее бывают провалы в памяти, на момент допроса ее следователем, она лучше помнила обстоятельства произошедшего, кроме того показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. В связи с чем, суд кладет в основу приговора, показания, данные ей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 в части нанесения ударов ФИО1 потерпевшему обухом топара, суд также относится критически, поскольку данные обстоятельства объективными данными не подтверждены, и опровергаются, как показаниями попревшего, так и свидетелей Свидетель №1 и ФИО21

Оценивая показания ФИО1 в части нанесения не более 2-3 ударов потерпевшему, суд относится к ним критически, расценивая их, как данные с целью уменьшения ответственности за совершенное деяние. Нанесение не менее 7 ударов потерпевшему ФИО11 подтверждается как заключением экспертизы №э/869 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.82-88), так и показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО11 подтверждающих, что в тот день никто не приходил, подсудимая и потерпевший находились в комнате ФИО1 вдвоем, до указанных событий какие-либо повреждения у ФИО11 не было. Помимо ФИО1 удары потерпевшему в тот вечер никто не наносил.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах; кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимую потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, поэтому суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях подсудимой, потерпевшего и свидетелей обвинения не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний подсудимой потерпевшего и данных свидетелей, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а так же их психологическим состоянием в результате произошедшего, что в совокупности, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний в этой части. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта №э/869 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколов допроса свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО18; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля Свидетель №1, протокола допроса потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указан источник получения доказательств, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Кроме того, допущенные нарушения были устранены следователем в ходе предварительного следствия.

Оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вместе с тем, материалы уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, не содержат.

Подсудимая ФИО1 не отрицающая факт нанесения ею телесных повреждений потерпевшему, указывала на отсутствие умысла на убийство потерпевшего ФИО11, удары ножом нанесла с целью защитить себя и пресечь противоправные действия ФИО11, про демонстрирующего ей нож и навалившегося на нее, что затруднило ее дыхание, прекратив нанесение ударов, как только потерпевший встал и отошел от нее. После чего увидев кровь, подсудимая инициировала вызов ему скорой помощи, до приезда которой никуда не уходила.

Потерпевший ФИО11 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что причину и обстоятельства нанесения ему ударов ФИО1 ножом не помнит, не исключает, что между ними мог произойти конфликт из-за алкоголя, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; не отрицает, что мог нанести удары подсудимой.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №э/5179 (Т.1 л.д.42-45) о наличии у ФИО1 повреждений в виде кровоподтеков в левой щечной области, левого предплечья, брюшной стенки слева, левой подвздошной области, левого и правого бедра, правого плеча, левой молочной железы.

Повреждения в виде кровоподтеков в лобно-височной области слева, на наружной поверхности левого плеча, на поверхности правого бедра, на передней брюшной стенке в эпигастральной области справа от средней линии, давность образования которых наиболее вероятно, согласно заключения эксперта №э/5179, от 5 до 14 суток, что исключает возможность получение их ФИО1 в результате конфликта с потерпевшим в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГг.

Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно не следует, что у ФИО1 имелся прямой умысел на убийство ФИО11, так как конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, ФИО1 угрозы убийством в адрес потерпевшего не вызказывала, нанесла удары потерпевшему по туловищу и конечностям, самостоятельно прекратила свои действия, после совершения преступления инициировала вызов скорой помощь, место преступления не покидала. При этом ФИО1 было очевидно, что ФИО11 жив, совершает активные действия, самостоятельно передвигается в пространстве.

Утверждение осужденной ФИО1 о том, что она самостоятельно прекратила нанесение ударов ножом по телу ФИО11, исследованными доказательствами не опровергнуто.

Объективных препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у ФИО1 не имелось. С места совершения преступления она не скрывалась, после совершения преступления оказала потерпевшему помощь.

Утверждение о том, что умысел ФИО1 на причинение смерти ФИО11 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам в результате своевременного оказания ФИО11 квалифицированной медицинской помощи, не подтвержден материалами уголовного дела и исследованными доказательствами.

Нанесение ударов в шею, левую и правую половины грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО11, которая фактически не наступила, не доказывает умысел ФИО1 убить потерпевшего, поскольку осужденная, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предприняла, хотя при наличии у нее такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. 

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимой прямого умысла на умышленное убийство, ФИО1 должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Как следует из заключения эксперта №э/869 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 обнаружены повреждения: - множественные ранения шеи, левой и правой половины грудной клетки (входные раны- ранение шеи слева (№), ранение левой половины грудной клетки по лопаточной линии (№); ранение левой половины грудной клетки в 4 межреберье по паравертебральной линии (№), ранение правой половины грудной клетки по паравертебральной линии в 7-м межреберье (№), проникающие в левую и правую плевральные полости, с повреждением легких, межреберных артерий, 7-8-го ребер, с развитием лево- и правостороннего гемопневмоторакса, каждое в отдельности и в совокупности явились опасными для жизни, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО11

- ранения правого плеча в нижней трети (№№,6); ранение левой кисти по ладонной поверхности (№), сопроводились кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило ФИО11 ЛЕГКИЙ вред здоровью.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", т.к. она с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего взяла нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им несколько ударов по телу ФИО11

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшему в результате действий подсудимой были причинены повреждения, которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего. Из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что данные повреждения были причинены потерпевшему подсудимой путем нанесения ударов ножом, который использовался в качестве оружия.

Из обвинения подлежит исключению указание на причинение вреда здоровью потерпевшего ножницами, используемых в качестве оружия, поскольку из последовательных показаний подсудимой ФИО1, не опровергнутых в этой части стороной обвинения следует, что последняя удары ножницами потерпевшему не наносила, после произошедшего взяла их в руки для передачи сотруднику скорой помощи, чтобы последний в целях оказания медицинской помощи разрезал одежду потерпевшего.

Что также подтверждается результатами экспертизы №(104-2) от 06.05.2020г. о характере образования мазков крови ФИО11 на лезвии ножниц, которые образовались не в результате динамического контакта лезвия при погружении и/или извлечении из тела, а в результате контакта с покрытыми кровью предметами.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты нахождение ФИО1 в состоянии необходимой обороны не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, как следует из положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Оценивая фактические обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО11, суд полагает, что между подсудимой и потерпевшим имела места обоюдная драка, при этом, на ФИО1 не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причинении ФИО1 потерпевшим вреда здоровью, опасного для жизни, в материалах дела не имеется. Все повреждения, имеющиеся у ФИО1 не причинили вреда ее здоровью. Из показаний подсудимой следует, что прямых ударов в адрес ФИО1 не наносил, угроз убийства и причинения вреда здоровью не высказывал. После того, как подсудимая выхватила нож у потерпевшего, она имела возможность уйти от конфликта, могла позвать на помощь, вместе с тем стала наносить удары ножом потерпевшему, у которого в руках каких-либо предметов не было. 

Согласно заключению эксперта № от 04.02.2020г., ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, патологического опьянения и ином эмоциональном состоянии не находилось, что исключает совершение преступления в состоянии аффекта. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимой ФИО1, которая юридически не судима (Т.2 л.д.206), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (Т.2 л.д.214), состояла на учете в наркологическом диспансере с 2002г. с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 степени» снята с учете в 2006г. в связи с отсутствием сведений (Т.2 л.д.212), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни (Т.2 л.д.205).

В качестве смягчающего обстоятельств, предусмотренного по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно действия потерпевшего, ударившего подсудимую в ходе обоюдной ссоры и навалившегося на последнюю, послужили поводом для преступления.

Так, из показаний подсудимой ФИО1, не опровергнутых в этой части стороной обвинения, следует, что потерпевший ФИО11, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, первым начал конфликт с подсудимой, нанес удар ФИО1 по лицу, что также подтверждается заключением эксперта №э/5179 (Т.1 л.д.42-45), о наличии у ФИО1 кровоподтеков в левой щечной области. Данное противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения ФИО1 преступления.

Кроме этого в качестве смягчающего обстоятельств, предусмотренного по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1, самостоятельно прекратив преступные действия, инициировал вызов скорой медицинской помощи, дождалась прибытия медицинских сотрудников, оказавших потерпевшему медицинскую помощь, и сотрудников полиции, то есть предприняла меры, направленные на предотвращение последствий в виде смерти потерпевшего, которая, в итоге, не наступила.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед потерпевших, состояние здоровья подсудимой, которой страдает гипертонической болезнью, хроническим пиелонефритом, ДОА правого коленного сустава.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также ее личность, пояснения ФИО1, данные в суде, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ).

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1 характера совершенного тяжкого преступления, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии со п."б" ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30.12.2019г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Кирьянова Е.Ю.

Копия верна.

Судья Кирьянова Е.Ю.

Секретарь Измайлова М.С.