АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого К, 

защитника Письменского С.В.,

при секретаре Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы обвиняемого К, защитника Письменского С.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей 

К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 07 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка №2 Фрунзенского судебного района города Иваново по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобождённого после отбытия срока наказания 05 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого К продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2020 года.

В апелляционных жалобах обвиняемый и защитник просят отменить постановление, которое считают не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.97, 99, 108 УПК РФ, ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, фактическим обстоятельствам дела, изменить меру пресечения на более мягкую, обращают внимание на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывают следующее: выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены объективными, достоверными сведениями, основаны на предположениях, судом оставлено без внимания то, что обвиняемый на протяжении 3 лет вёл законопослушный образ жизни, сообщил о постоянном проживании по адресу, известному сотрудникам правоохранительного органа, длительно находился под административным надзором, не учтены в полной мере данные о личности обвиняемого, его возрасте, роде занятий, социальных связях, не изучена возможность применения более мягкой меры пресечения, ссылка в постановлении на отсутствие у обвиняемого легального источника дохода не влияет на решение вопроса о продлении срока содержания под стражей ввиду предъявления обвинения не в совершении преступления против собственности.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

13 февраля 2020 года К задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбуждённому 12 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, после чего в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

14 февраля 2020 года обвиняемому К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 12 апреля 2020 года. 

26 марта 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев – до 12 июня 2020 года.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих их сведений, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, должным образом оценил доводы следователя о невозможности окончания предварительного следствия в определённый срок, не выявив при этом неэффективности расследования.

Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, и необходимости удовлетворения ходатайства следователя в постановлении мотивированы, основаны на достаточных фактических данных: К обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в состоянии алкогольного опьянения, ранее осуждался за совершение преступления против личности, находился под наблюдением в наркологическом диспансере в связи с алкогольной зависимостью, снят с наблюдения ввиду отсутствия сведений о месте нахождения, отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет регистрации на территории РФ, официального трудоустройства и источника дохода.

Указанные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения. 

В постановлении верно обращено внимание на отсутствие официального источника дохода у обвиняемого, поскольку в совокупности с иными данными о его личности это обстоятельство свидетельствует о наличии реальной возможности осуществления обвиняемым незаконных действий, обусловленных материальной, корыстной заинтересованностью. 

Представленные суду материалы, отражающие содержание заявления о преступлении, показаний потерпевшей Р, показаний свидетеля И., данных в ходе допроса и очной ставки с обвиняемым, медицинской справки об обнаружении у потерпевшей проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, приводят к выводу об обоснованности уголовного преследования обвиняемого.

Ссылка в жалобе защитника на то, что обвиняемый на протяжении 3 лет вёл законопослушный образ жизни, неубедительна. К, освобождённому в октябре 2017 года после отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ, предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в феврале 2020 года. 

Доводы о том, что обвиняемый постоянно проживает по адресу, известному сотрудникам правоохранительного органа, длительно находился под административным надзором, не опровергают данных, на которых основано оспариваемое судебное решение. 

Судом надлежаще оценены сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, род занятий, социальное положение которого не исключали продления срока содержания под стражей. 

Вопрос о возможности изменения меры пресечения на более мягкую рассмотрен судом. Обстоятельств, позволяющих принять такое решение, обоснованно не установлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам, не противоречит положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К, защитника Письменского С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Волков Е.В.