Дело №2-2691/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием представителя истца ООО «РУСФИНАС БАНК» по доверенности ФИО1 ФИО10

ответчика ФИО2 ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 ФИО13. заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> коп. для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля. №. Согласно заключения об оценке автомобиля, его рыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб. Свои обязательства по перечислению денежных средств по указанному выше кредитному договору банк исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, условиями кредитного договора, договора о залоге, у ответчика ФИО2 ФИО14. перед истцом возникла задолженность, которая составляет 

<

данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчика данную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных 

<

данные изъяты> руб. и взыскать расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 ФИО15. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна. Автомобиль она продала. В настоящее время у нее с банком имеется договоренность о ежемесячном погашении образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила через терминал сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. и намерена в дальнейшем погасить указанный долг.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № – ФИО3 ФИО16. – в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 ФИО17 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> коп. и ответчице предоставлен кредит для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля. №. 

Согласно заключения об оценке автомобиля, его рыночная стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, условиями кредитного договора, договора о залоге, у ответчика ФИО2 ФИО18. перед истцом возникла задолженность, которая составляет 

<

данные изъяты> коп.

Сторона ответчика не оспаривает наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору и ее расчет, представленный стороной истца. 

При таких обстоятельствах у истца –ООО «РУСФИНАНС БАНК» - возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 ФИО19 (за вычетом оплаченных истицей в счет погашения долга 

<

данные изъяты> руб.), а также судебных издержек по делу, поскольку обращение истца в суд явилось следствием недобросовестных действий ответчика. 

Рассматривая оставшиеся требования истца, об обращении взыскания на указанный в иске автомобиль, суд считает необходимым исходить из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании, и требований законодательства, действующего в период возникновения спорных взаимоотношений.

В судебном заседании установлено, что в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору банком в залог принят автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>.

Из сведений, представленных из ГИБДД, а также других материалов дела, исследованных судом следует, что в настоящее время указанный в иске автомобиль находится в собственности третьего лица ФИО3 ФИО20., зарегистрированной в 

<

адрес>.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 (ред. от 06 декабря 2011 года) «О залоге» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01 января 2013 года), действующего в период заключения договора о залоге, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

Это же следует и из действовавшей в тот период редакции п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, предусмотренных п. 2 ст. 346 ГК РФ.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, к ним относятся: прекращение обеспеченного залогом обязательства, предъявление требования залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса, гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Такое основание для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, в указанной статье (в редакции, действующей до 01 июля 2014 года) не было предусмотрено.

В соответствии же с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Между тем, сторона ФИО3 ФИО21., на имя которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован указанный в иске автомобиль, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставила суду относимых и допустимых доказательств времени заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и, соответственно, добросовестности своих действий при его приобретении. При этом имеющаяся в материалах дела дата регистрации автомобиля в органах ГИБДД является лишь административным актом, который сам по себе в силу действующего законодательства не является основанием для возникновения права собственности на автомобиль.

При таких, обстоятельства, учитывая конституционно значимый принцип диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 350, 352, 819, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей.

В иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ФИО2 ФИО23 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет 

<

данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ