Дело № 2-1964/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 63784,05 рублей, взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Требования обоснованы тем, что истец является собственником 

<

адрес> 18 сентября 2016 года при эксплуатации неисправного смесителя в ванной в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, в квартире истца произошла протечка воды, в результате которой в жилой комнате намокла стена, отошли обои, плинтус, появился грибок. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

Истец ФИО2, извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие через представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2014 (л.д. 16). 

ФИО3 принадлежит на праве собственности 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016 (л.д. 18).

По факту затопления 

<

адрес> инженером по эксплуатации ООО «ЖЭК» ФИО6 и собственником квартиры ФИО2 составлен акт от 27.09.2016, согласно которому вследствие течи смесителя и незагерметизированных стыков краев ванны в 

<

адрес> 18.09.2016 произошла протечка в 

<

адрес> (запись в оперативном журнале №276). В результате этого в 

<

адрес> намокла стена в комнате размером 1,0м*2,5м отошли обои и плинтус длиной 2,5м, образовался грибок.

Таким образом, по делу установлено, что затопление 

<

адрес> произошло в связи с протечкой смесителя и отсутствия герметизации стыков краев ванны в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет №А 16-1022/8-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленный 

<

данные изъяты> которым определена величина ущерба, причиненного в результате залива собственнику 

<

адрес> в размере 63784,05 руб. 

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 63784,05 руб., поскольку ответчиком указанный размер ущерба не оспорен.

Истцом в качестве возмещения убытков заявлено о взыскании расходов, связанных с проведением оценки, в размере 4000 рублей, в обоснование чего приложен договор от 22.10.2016 №16-1022/8-2 на проведение работ по оценке, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО2, квитанция №008295 об оплате ФИО2 услуг по данному договору в размере 4000 рублей.

Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оплата по договору в данном случае является расходом, связанным с восстановлением нарушенного права.

ФИО2, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 2 постановления Пленума от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Ст. 1099 ГК РФ установлены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, согласно которым они определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

ФИО2 обосновывает требование о компенсации морального вреда нарушением принадлежащего ей права собственности, которое относится к имущественным правам гражданина. Компенсация морального вреда в случае нарушения указанных прав законом не предусмотрена, в связи с чем требования истца о удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу проведено два судебных заседания с участием представителя истца ФИО1

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор от 09.06.2017 №48 возмездного оказания услуг, заключенный между 

<

данные изъяты> и ФИО2, чеки по операции от 21.06.2017 и 08.07.2017 об оплате ФИО4 по указанному договору по 5000 руб. соответственно, а всего 10000 руб.

ФИО1 является работником 

<

данные изъяты> что подтверждается приказом от 05.11.2008 №3к.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что объем оказанных представителем истца услуг включил в себя участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2534 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 63784 (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 2534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года. 

Судья Е.В. Лащенова