РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобрела: Смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray серийный №, стоимостью 79990руб., что подтверждается выпиской по карте. Отметки о дате и месте покупки проставлены в выписке по карте.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно произвести ремонт смартфона, компенсировать расходы, также в случае необходимости проведения проверки качества приобретенного товара, просила сообщить о дате, времени и месте проведений таковой на территории 

<

адрес>, обязуясь предоставить товар в полной комплектации и согласно п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» настаивая на личном участии либо участии своего законного представителя в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, суть в котором сводится к тому, что истцу необходимо предоставить смартфон на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в ООО «СРО ЭКПЕРТ» по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 ФИО4 (представитель по доверенности) обратилась по указанному адресу в ответе, с целью предоставления смартфона на проверку качества. ООО «СРО Эксперт» в этот день работала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в магазин, для получения нового приглашения на проверку качества. Сотрудник сервисной зоны выдал приглашение на ДД.ММ.ГГГГ к 15:00.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray в полной комплектации, был предоставлен на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно произвести ремонт смартфона, компенсировать расходы, также был отправлен смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray № в полной комплектации ТК «Мажор Экпресс», что подтверждается экспедиторской распиской и чеком почтового отправления. Претензия и смартфон были вручены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта ТК «Мажор Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон поступило смс-сообщение о том, что смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray готов к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ был получен смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray с новым серийным номером №. После получения смартфона, устройство не активируется и не видит сим-карту.

Истец указывает, что до настоящего времени его законные требования не удовлетворены, недостаток в смартфоне Apple iPhone X 64 Gb Space Gray серийный № не устранен, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий

На основании изложенного истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

Истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме - 79990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 799,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63 дня по 799,90 руб. в день, в сумме - 50 393,70 руб. с уточнением на день вынесения решения, убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме - 1500 руб., убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме - 5000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату почтового отправления от 19.11.2019г. в размере – 590 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, на требованиях, заявленных в иске, настаивала, пояснив, что смартфон является технически сложным товаром, в связи с чем у представителя истца не было возможности проверить спорный товар после его ремонта. Ответчиком не представлено доказательств того, что смартфон был передан в рабочем состоянии, не представлено доказательств и того, что смартфон был выведен из строя. При этом, дефект является производственным. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, действующие по доверенности, с заявленным иском не согласились, ранее суду пояснив, что продавец отвечает за некачественный товар в течение двух лет. После проведения ремонта, работоспособность товара не проверялась, однако препятствий к проверке истцу не чинилось. После того, как товар был получен, через две недели истец обратился с настоящим иском в суд. Ответственность за недостаток товара, полученный за пределами двух лет возлагается на производителя. Просили в иске отказать. 

Допрошенный в ходе рассмотрения гражданского дела эксперт ФИО7, действующая по доверенности, суду пояснила, что вскрытие спорного товара производилось экспертом ФИО9, однако экспертиза проводилась в её присутствии. Из заключения следует, что в товаре обнаружена невозможность использования сотовой связи. Аппарат включился, оператор определился, но при попытке экстренного вызова, аппарат звонки не воспроизводил, так же была информация по телефону о том, что он выключен и находится вне зоны действия сети. Подобное было совершено с сим-карты МТС, произошло тоже самое, кроме того, аппарат показывал сим-карту Мегафон. Эксперты производили регистрацию на данные эксперта, аппарат не представил возможности совершить эти действия до конца. Дефект производственный, экспертом не установлены видимых следов вскрытия аппарата. Меры подключения заняли порядка 1,5-2 часов. В отношении исследуемого аппарата ремонтные действия не производились. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО8 суду пояснил, что сим-карту можно установить до момента ввода данных. Также можно зарядку проверить и подключение к компьютеру. В аппарате имеются два интерфейсных модуля, это сим-лоток и разъем. При воздействии на сим-лоток можно сделать устройство не включающимся. Само устройство будет включаться, данный элемент находится в материнской плате. Если прошивка модем отсутствует, то неисправен модем. 

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, заслушав пояснения эксперта и специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобрела: Смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray серийный №, стоимостью 79990 руб., что подтверждается выпиской по карте и не оспаривается сторонами. 

Как указывает истец, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2-х лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. четыре дня до окончания двухлетнего срока использования товара, истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. 

В соответствии с заключением эксперта от 01.11.2019г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. Эксперт указал, что дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным, копия заключения представлена в материалы дела (л.д. 8-26).

01.11.2019г. истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно произвести ремонт смартфона, компенсировать расходы, копия претензии на имя ответчика представлена в материалы дела (л.д. 27-28).

Из полученного ответа на претензию усматривается, что истцу необходимо было предоставить смартфон на проверку качества 04.11.2019г. в 15:30 в ООО «СРО ЭКПЕРТ» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 32).

Сторонами не оспаривается, что 04.11.2019г. в 15:30 ФИО4 (представитель по доверенности) обратилась по указанному адресу в ответе, с целью предоставления смартфона на проверку качества. 

Как установлено судом, 08.11.2019г. смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray в полной комплектации, был предоставлен на проверку качества.

Материалами дела установлено, что 23.12.2019г. на мобильный телефон истца поступило смс-сообщение о том, что смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray готов к выдаче после устранения недостатка.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray с новым серийным номером №.

Однако, как указывает истец, после получения смартфона, устройство не активируется и не видит сим-карту.

В связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза». 

В материалы гражданского дела было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при производстве судебной экспертизы смартфона выявлен недостаток в виде невозможности использования сотовой связи. Причиной образования недостатка является выход из строя электронных компонентов узла радиомодема (Wi-Fi модуля) на системной плате аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер. В ходе проведения исследования экспертом не обнаружено следов стороннего воздействия, наличие механических повреждений компонентов аппарата, следов коррозии, термического и электрического поражения узлов. 

Как указал эксперт, выявленный при производстве судебной экспертизы недостаток в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта в авторизованных сервисных центрах путем замены устройства составляет 44920 руб., стоимость работ путем замены системной платы составляет 34960 руб., ориентировочная стоимость компонентного ремонта путем замены контроллера питания определяется в размере 6390 руб. Следов вскрытия в исследуемом аппарате, предшествующих проведению судебной экспертизы, не обнаружено, оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 94-133).

Указанное заключение судом принято во внимание, заключение является достоверным и допустимым, оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов у суда не имеется. 

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик, требования, заявленные в иске, не признал, в своих возражениях указав, что поскольку наличие в телефоне производственных недостатков выявлено за пределами двух лет после передачи товара потребителю, а ООО «МВМ» не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спорного товара, требования истца предъявлены к ответчику необоснованно. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, признает отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований обоснованным, в связи со следующим. 

Согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара, в течение которого товар не использовался продлевается именно гарантийный срок на товар, как в данном случае срок гарантии истёк ДД.ММ.ГГГГ В гарантийный срок истец с требованием об устранении недостатков товара не обращался, соответственно данный срок не может быть продлён. 

Согласно п.1, 2, 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, иное не предусмотрено договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, усмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, продление двух летнего срока предъявления требований к продавцу законом не предусмотрено.

По истечении указанного срока, но в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи ра потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи ра потребителю в случае не установления срока службы. 

Из совокупности изложенного выше следует, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в Зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что потребитель обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре ДД.ММ.ГГГГ, путем направления настоящего искового заявления, то есть по истечении 2 лет и 2 месяцев со дня приобретения и передачи товара, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный товар приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостатков в товаре, как указывает сам истец, выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами двухлетнего срока после передачи товара потребителю. При этом, ООО «МВМ» не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спорного товара.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования истца к ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы не основаны на нормах закона РФ «О защите прав потребителей», а именно п.6 ст.19 Закона, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать. 

Ссылка истца на положение п.4 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого устранение недостатка посредством замены комплектующего изделия или составной части изделия, на которые установлены гарантийные сроки на новые комплектующие изделия или составную часть основного товара устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные изделия или составную часть изделия, срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта суд находит основанной на неверном толковании норм права. 

Из толкования п.42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении ми гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что «При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или у уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, фактически ООО «МВМ» является хранителем товара на время проведения ремонта. Никаких соглашений о том, что продавец берет на себя гарантии по качеству оказываемых услуг, или предоставляет гарантии на заменённые комплектующие нет.

Из совокупности изложенного выше следует, что именно изготовитель (исполнитель) устанавливает гарантийный срок на товар, в течение которого изготовитель обеспечивает стабильность качественных показателей изделия. Продавец в данном конкретном случае не принимал на себя никаких дополнительных обязательств перед потребителем, а гарантия на заменённые комплектующие изделия доставляется именно производителем, что не влечёт за собой продление двухлетней ответственности продавца, исчисляемой с момента передачи товара при продаже. 

На основании установленного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Суд считает, что поскольку права истца, как потребителя, продавцом не нарушены, оснований для взыскания неустойки, убытков и морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, истец продолжает настаивать на своих требованиях, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза». Экспертиза проведена, оригинал заключения представлен в материалы дела (л.д. 94-134).

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения требования ФИО2, в удовлетворении которых суд отказал, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13500 руб. в полном объеме. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13500 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов