Дело № 2-224/2025 (2-3661/2024)

39RS0004-01-2024-004159-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грин Лайн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин Лайн» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Грин Лайн» в должности 

<

данные изъяты>, также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о материальной ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля М., госномер №, чем истцу был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба составила 24 932 рублей, данная сумма превышает размер ежемесячного заработка ответчика в размере 20 000 рублей. Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения, материальный ущерб истцу не возмещен. Просят взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 24 932 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 948 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Грин Лайн» по доверенности ФИО2 заявленные требования полностью поддержал и дополнил, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу в должности 

<

данные изъяты> с полной материальной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан автомобиль М., госномер №, имеется видео автомобиля перед передачей его ответчику по акту приема-передачи. Автомобиль не имел следов механического повреждения. После возвращения автомобиля, на следующий день механиком Организации были выявлены следы механического повреждения, о чем был составлен акт, после чего вызваны сотрудники ГИБДД по факту ДТП. Ответчик на работу в ООО «Грин Лайн» более не вышел, претензия о добровольной компенсации стоимости ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма ущерба истцу не возмещена. Административное производство по факту ДТП прекращено в виду того, что виновное лицо не установлено. Каких-либо объяснений с ответчика работодателю взять не удалось, почему при приемке автомобиля не было отметок о повреждениях, ему не известно, однако механик, принимавший автомобиль, уже уволен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение стороны истца суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ГРИН ЛАЙН» ДД.ММ.ГГГГ осуществляет основной вид деятельности – 

<

данные изъяты>. (л.д. 32-34).

ООО «Грин Лайн» является собственником транспортного средства – автомобиля М., 

<

данные изъяты> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин Лайн» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на должность 

<

данные изъяты> на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). Размер заработной платы установлен Работнику в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц (п. 3.1 Договора). Работнику установлена 

<

данные изъяты> рабочая неделя продолжительностью 

<

данные изъяты>, продолжительность рабочего дня 

<

данные изъяты>. Выходные дни – 

<

данные изъяты>. 

Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Грин Лайн» с заработной платой в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Также, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ООО «Грин Лайн» заключен договор № о полной материальной ответственности водителя-экспедитора, в соответствии с условиями которого работник обязался в т.ч. в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, возмещать в полном размере причиненный работодателю ущерб (п. 2.1.5) (л.д. 12-13). 

Согласно п. 3.1 указанного Договора, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Материальная ответственность возлагается на Работника при наличии его вины и причинении ущерба (п. 4.1 Договора). 

На основании путевого листа грузового автомобиля № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин Лайн» предоставила в распоряжение работника ФИО1 автомобиль М., госномер № для перевозки грузов по Калининграду и 

<

адрес> (адрес пункта погрузки: 

<

адрес> Выезд с парковки по графику – 7-00 часов (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан Акт приема-передачи транспортного средства госномер № имеющим на момент его передачи многочисленные механические повреждения и следы эксплуатации, перечисленные в указанном акте (л.д. 64). 

Как следует из докладной записки инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства М. М. госномер №, произведенном ДД.ММ.ГГГГ им были установлены следующе повреждения: замята левая боковина площадью 1,5 на 1,5 м с элементами черной краски и царапинами. На данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ выезжал водитель ФИО1, машину получил в 8-00 поставил в гараж в 21-00. ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, на звонки не отвечает, никаких объяснения по факту происшествия не предоставил (л.д. 15).

Актом о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию, предусмотренному ст. 192 ТК РФ в виде увольнения по ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) (л.д. 16 и оборот). Как указано в данном Акте, при эксплуатации автомобиля М., госномер №, 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил ДТП, повлекшее за собой порчу автомобиля, тем самым причинил ущерб организации, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу по неизвестной причине, на телефонные звонки не отвечает, на связь не выходит, что согласно внутреннему трудовому распорядку является грубым нарушением. 

Приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Грин Лайн» на основании пп. А, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17). 

Согласно представленному экспертному заключению № ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта (после ДТП) транспортного средства М. госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 932 рублей (л.д. 21-23). 

При этом, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта (после ДТП) транспортного средства М. госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Как указано в экспертном заключении, в рамках исследования произведен осмотр указанного транспортного средства, повреждения представленного транспортного средства, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводился с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин Лайн» направил в адрес ФИО1 Уведомление о погашении причиненного ущерба повреждения автомобиля М., госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 932 рублей (л.д. 29).

На указанную претензию ответчик не отреагировал, добровольно денежные средства истцу не уплатил. 

Обращаясь в суд с указанными требованиями, со ссылкой на заключенный между сторонами договор о полной материальной ответственности, нормы ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определенный экспертным заключением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данный материальный ущерб был причинен работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им трудовых обязанностей с ООО «Грин Лайн» в должности водителя-экспедитора. 

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз.6 ч.1 ст.22ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации № Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации № Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Ч.1 ст. 238ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со с. 241ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242ТК РФ).

Ч.2 ст. 242ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243ТК РФ

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вместе с тем, при обнаружении механического повреждения транспортного средства М. госномер №, истцом в нарушение положений ч.2 ст. 247ТК РФ не было проведено должной служебной проверки по указанному факту, обстоятельства повреждения транспортного средства работодателем не устанавливались. 

Так, как следует из представленных ООО «Грин Ланн»доказательств, основанием для увольнения ФИО1 по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В Акте о совершении дисциплинарного проступка указано на совершение водителем-экспедитором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДТП при эксплуатации автомобиля М., госномер №, повлекшее за собой порчу автомобиля, что причинило организации ущерб. При этом, характер и степень повреждений автомобиля указанным актом не устанавливались. Акт составлен в отсутствии работника, отсутствует запись об ознакомлении ФИО1 с актом. 

Основанием для составления данного Акта в т.ч. послужила Рукописная докладная записка механика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя гендиректора ООО «Грин Лайн», в которой механик указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля М., госномер №, им были обнаружены следующие повреждения: помята левая боковина площадью 1,5 на 1,5 м с элементами черной краски и царапины. Иных доказательств наличия повреждений автомобиля, в суд не представлено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградскойобластипрекращено производству по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. 

Согласно представленного материала по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД от ФИО2 поступило сообщение по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов на 

<

адрес>. Со слов неустановленный водитель неустановленного автомобиля допустил наезд на автомобиль марки М. госномер №, после чего уехал с места происшествия. Опрошенный ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан по акту осмотра водителю ФИО3, на следующий день ФИО2 обнаружил на автомобиле механические повреждения, ФИО1 на связь не выходил. 

Опрошенный в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на первую смену в ООО «Грин Лайн» на автомобиле М. госномер №, во время эксплуатации транспортного средства заметил его неисправность, вернул автомобиль и решил не работать в данной организации, пояснил, что ДТП не совершал. Приглашенный в ОБ ДПС ГИБДД для письменного опроса ФИО1 не явился. 

При этом дело об административном правонарушении по указанному факту возбуждено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по поступившему ДД.ММ.ГГГГ обращению 

<

данные изъяты> ООО «Грин Лайн» ФИО2

При проведении проверки факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1 установлено не было. 

Согласно представленному путевому листу, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершал неоднократные грузовые рейсы на указанном автомобиле, периодически возвращаясь на базу по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Никаких сообщений о ДТП с его участием от него работодателю не поступало. 

Иных доказательств в обоснование своих доводов стороной истца в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 служебная проверка по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации транспортного средства М., госномер №, не проводилась, объяснение у работника не истребовалось, вина работника не устанавливалась, представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между эксплуатацией ФИО1 указанного транспортного средства и обнаружением ДД.ММ.ГГГГ его механического повреждения. 

Так, сообщение о возможном совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля М. госномер № поступило в Отдел ГИБДД от механика ООО «Грин Лайн» ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ФИО1 не установлен, в телефонном разговоре последний отрицал факт совершения ДТП, указал на неисправность выданного ему автомобиля.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны многочисленные механические повреждения и следы эксплуатации передаваемого ФИО1 транспортного средства. 

Более того, исходя из содержания путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ при возвращении автомобиля на стоянку автомобиль был принят в исправном состоянии, о чем имеется отметка Г., каких-либо отметок о наличии повреждений у автомобиля не имеется (л.д. 19).

Как указано в представленном суду экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. госномер № рассчитана по состоянию автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом осмотр транспортного средства экспертом производился в отсутствии ответчика, сведений об извещении ФИО1 о проведении обследования автомобиля с целью установления стоимости ремонта полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в материалы дела не представлено. 

Как указано выше, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на работника материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, лежит на работодателе. Таких доказательств суду ООО «Грин Лайн» представлено не было. 

Проверка с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба работодателем не проводилась, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением для истца негативных последствий (повреждение имущества) не установлено. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика истребуемого истцом материального ущерба не имеется, исходя из того, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб при исполнении им трудовых обязанностей не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Грин Лайн» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2025 г.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

29 января 2025 г.

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-224/2025 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.