Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Вингроад р.з. №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО4

Страховщик АО «МАКС» признал случай страховым и выплатил истцу 285 000 р.

Согласно заключению эксперта №.20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад р.з. № без учёта износа составил 490 600 .... полная гибель ТС. Рыночная стоимость ТС составила 476 100 .... годных остатков 93 200 .... ущерба составит 97 900 р.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате ущерба. Ответа не последовало.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении обращения ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 78 500 руб., расходы по оценке 12 000 р., расходы по составлению претензии 4 000 р., неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы по экспертизе 15400 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении требований, с учётом их уточнения, настаивал.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 иск не признал. Пояснил, что стоимость ТС завышена по показателям в экспертизе.

Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе .... в .... водитель ФИО4, управляя автомобилем № двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении ТС, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад р.з. № принадлежащим истцу и под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», водителя ФИО4 в «Чулпан».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 285 000 р. на условиях полная гибель на основании заключения специалиста ООО «ЭКЦ» 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию, приложив копию экспертного заключения 

<

данные изъяты> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад р.з. А479ММ122 без учёта износа составил 490 600 р. Наступила полная гибель ТС. Рыночная стоимость ТС составила 476 100 р. Стоимость годных остатков 93 200 р. Ответа не последовало. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, согласно которого АО «МАКС» размер страхового возмещения был определён правильно, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу финансового уполномоченного.

Для выяснения обоснованности заявленных истцом требований, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей для восстановительного ремонта Ниссан Вингроад р.з. № без учёта износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 590 000 р., рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года составила 451 100 р.

Таким образом, наступила экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад р.з. № Рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 87 600 р.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Суд критически оценивает досудебные экспертные исследования, проведенные по заказу страховщика и по направлению финансового уполномоченного, поскольку они опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы. 

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 78 500 руб. (363 500 – 285 000), удовлетворяя иск в указанной части.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление от истца. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней) составляет 180 550 руб. (78500 * 1% * 230).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 40 000 руб., полагая указанный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанный размер неустойки.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате суммы страхового возмещения, исходя из расчёта 1% от суммы страхового возмещения в день, но не более 400 000 р.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не выплачена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 250 руб. (78 500* 50%). Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы 15 400 руб., по оплате расходов по оценке 12 000 р., юридических услуг 4000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 2 855 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 78500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 40000 руб., штраф 39250 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта, услуг эксперта 27400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя (подготовка материалов) 4000 руб., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения требований по выплате суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения в день, но не более 400000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Макс» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2855 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников