РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 23 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

с участием ФИО3, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

защитника адвоката ФИО2,

рассмотрев дело № 12-2/2020 по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишением ранее предоставленного права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в вышестоящий суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник поддержали изложенные в жалобе доводы, просил её удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством;

- участник дорожного движения – это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства (п. 1.2).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Водитель механического транспортного средства обязан, в том числе по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2). 

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в 21 час 47 минут 

<

Дата обезличена>, находясь в медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1, ранее управлявший транспортным средством ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, около 

<

адрес обезличен>, то есть являвшийся водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения и вынесла постановление о назначении ему административного наказания.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно на:

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 7), согласно которым в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностным лицом ГИБДД с помощью технического средства измерения 

<

Номер обезличен>, заводской 

<

Номер обезличен>, поверенного в установленном законом порядке, дата последней поверки прибора 

<

Дата обезличена>, в выдыхаемом ФИО3 воздухе было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,785 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения ФИО3 согласилась, однако с результатами освидетельствования был не согласен, о чём добровольно собственноручно указала в соответствующей графе акта освидетельствования и удостоверил свою позицию личной подписью;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 

<

Номер обезличен> согласно которому ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чём добровольно собственноручно указал в соответствующей графе протокола и удостоверил свою позицию личной подписью;

- протоколе об административном правонарушении (л.д. 

<

Номер обезличен>), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С данным протоколом ФИО3 был ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствуют соответствующие записи, сделанные сотрудником ГИБДД согласно положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, а также имеющаяся в деле видеозапись. При этом, имея такую возможность, каких-либо замечаний по содержанию протокола, нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованности привлечения его к административной ответственности, в том числе в связи с тем, что он не являлся водителем транспортного средства, ФИО3 не указал;

- приобщённой к делу видеозаписи (л.д. 

<

Номер обезличен> где в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ зафиксировано совершение в отношении В.А.ДБ. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чём в процессуальных документах сделаны соответствующие записи.

Согласно данной видеозаписи нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД не допущено, кого-либо давления на ФИО3 не оказывалось, его права не ограничивались; 

- объяснениях ФИО9 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), отобранных у него инспектором ГИБДД, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, согласно которым в 17 часов 40мину 

<

Дата обезличена> он находился в качестве пассажира в автомобиле ...., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как произошло дорожно-транспортное происшествие он не помнит;

- показаниях инспектора ФИО4 (л.д. 

<

Номер обезличен>), осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которым 

<

Дата обезличена> он прибыл в областную больницу для освидетельствования водителя ФИО3, совершившего дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес обезличен>. У него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранён от управления транспортными средствами, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, однако с результатам освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался его проходить. После этого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. Пассажир пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля находился ФИО3 Медицинские работники, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, также указывали, что водителем был ФИО3 В автомобиле находилось 2 человека; 

- показаниях инспектора ФИО8 (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которым 

<

Дата обезличена> он, в составе экипажа совместно с инспектором ФИО5 получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии в виде съезда автомобиля в кювет на 

<

адрес обезличен> на место происшествия, они увидели, что там находится автомобиль скорой медицинской помощи, подошли к нему, в нём находились двое медиков (мужчина и женщина), ФИО3 и лежал пассажир. На вопрос «кто является водителем автомобиля ....?» получили ответ: «водитель я, Вишневский». Указанная информация была передана в дежурную часть. Также им передали документы ФИО3 и документы на автомобиль. Так как ФИО3 стало плохо, автомобиль скорой помощи уехал в больницу, а они занялись оформлением дорожно-транспортного происшествия;

- показаниях инспектора ФИО5 (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которым в 

<

Дата обезличена> он нёс службу совместно с инспектором ФИО8 После обеда поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 

<

адрес обезличен> – автомобиль вылетел в кювет, в результате чего пострадали люди. Прибыв на место, они увидели автомобиль скорой помощи, в котором находилось 2 человека, один из них ФИО3, который пояснил, что автомобилем .... управлял он, направлялся в сторону мкр. 

<

адрес обезличен>, автомобиль занесло и он выехал в кювет, второй человек был пассажиром. На момент диалога у В.А.ДБ. усматривался признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО3 передал ему документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, он их сфотографировал и верн

<

адрес обезличен>8 минут скорая помощь уехала, а они остались оформлять дорожно-транспортное происшествие;

- показаниях ФИО6 (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которым 

<

Дата обезличена> она в составе бригады скорой помощи выезжала на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на 

<

адрес обезличен> месте происшествия было 2 мужчин, один лежал в кювете, другой ходил вокруг пострадавшего и машины. Пока фельдшер осматривал пострадавшего, она готовила всё необходимое для оказания первой медицинской помощи;

- показаниях ФИО7 (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которым он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между цехом Роснефти и автобусной остановкой. На месте происшествия было осмотрено 2 пострадавших, которые затем были госпитализированы. Где именно находились пострадавшие в момент приезда, а также чтобы кто-то находился рядом, инспекторы ГИБДД или женщины, не помнит.

Также в материалах дела имеются:

- схема места совершения административного правонарушения (л.д.

<

Номер обезличен>), составленная в присутствии двух понятых, на которой зафиксировано расположение транспортного средства и другие объективные следы дорожно-транспортного происшествия;

- карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которой ФИО3 имеет действительное водительское удостоверение, следовательно, он имел право управлять транспортными средствами соответствующего вида;

- рапорт инспектора ФИО8 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>), согласно которому он сообщает, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, направляясь со стороны 

<

адрес обезличен>, на повороте не справился с управлением и допустил съезд в кювет;

- заверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д

<

Номер обезличен>), в виде съезда в кювет транспортного средства ...., государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>, которым управлял ФИО3, произошедшим в 17 часов 40 минут 

<

Дата обезличена> около 

<

адрес обезличен>, в результате чего лица получили телесные повреждения.

В обжалуемом постановлении приведена оценка всех имеющихся в деле доказательств, в том числе приобщённой к делу видеозаписи и показаниям свидетеля ФИО9, который давал показания в ходе первого рассмотрения мировым судьёй данного дела об административном правонарушении (л.д. 

<

Номер обезличен>).

Выводы мирового судьи относительно доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в том числе факта управления им транспортного средства, в целом мотивированы надлежащим образом. 

Вышестоящий суд не усматривает оснований с такими выводами не согласиться по следующим основаниям.

Так, факт управления ФИО3 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5 и объяснениями ФИО9:

- инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что ему стало известно, что пассажир и медицинские работники, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, указали, что в момент происшествия водителем автомобиля был ФИО3, в связи с чем он и был направлен в медицинское учреждение для проведение освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения;

- инспектор ГИБДД ФИО8 пояснил, что экипаж, в состав которого он входил, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. На вопрос, заданный лицам, находившимся в автомобиле скорой медицинской помощи, в том числе ФИО3, тот сообщил, что водителем автомобиля .... является он – ФИО3 Эту информацию он передал в дежурную часть;

- инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что экипаж, в состав которого он входил, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. На вопрос, заданный лицам, находившимся в автомобиле скорой медицинской помощи, в том числе ФИО3, тот сообщил, что водителем автомобиля .... является он – ФИО3, а также пояснил обстоятельства произошедшего. При этом у ФИО3 усматривался признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, и они были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований полагать, что они оговорили ФИО3, поскольку тот им ранее знаком не был, причин, свидетельствующих о наличии у них оснований для его оговора, судом не установлено. 

То обстоятельство, что свидетели ФИО4, ФИО8, Г. являются сотрудниками ГИБДД и, выполняя свои должностные обязанности, осуществляли производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 или иные действия в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, либо наличии у них оснований для его оговора;

- свидетель ФИО9, опрошенный инспектором ГИБДД ФИО4 (судя по подписи лица, отобравшего объяснения) 

<

Дата обезличена>, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что транспортным средством управлял ФИО3

Ему также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он был предупреждён об ответственности за заведомо ложные показания.

При этом в протоколе допроса он собственноручно указал, что с его слов записано верно, им прочитано 

<

Дата обезличена>, и удостоверил правильность занесения его показаний в протокол своей личной подписью.

Вопреки указанию мирового судьи, протоколы допросов свидетелей ФИО6 и ФИО7 не содержат указания на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ГИБДД, а других лиц, кроме пострадавших, не было. 

При этом указанные свидетели ничего не пояснили относительно того, кто управлял транспортным средством, поскольку они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия после того, как оно случилось. В их показаниях не содержаться сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Вместе с тем, показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5, но только в части нахождения их на месте дорожно-транспортного происшествия и оказания медицинской помощи пострадавшим в результате происшествия лицам, в том числе ФИО3

По мнению суда показания ФИО9, данные им 20 июня и 

<

Дата обезличена>, согласно которым транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО10, а не ФИО3 обоснованно признаны мировым судьёй не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу, в том числе объяснениям самого ФИО9 от 

<

Дата обезличена>. При этом, впоследствии давая показания, ФИО9 не объяснил наличие противоречий с ранее данными им показаниями.

То обстоятельство, что содержание показаний свидетеля Б., изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении, не аналогично его показаниям, изложенным в протоколе его допроса от 

<

Дата обезличена>, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, в постановлении в общем изложены в соответствии с показаниями, зафиксированными в протоколе допроса ФИО9

Также, по мнению вышестоящего суда, мировой судья обоснованно пришла к выводу о несоответствии действительности показаний ФИО14 данных ей 

<

Дата обезличена> (в том числе зафиксированных на аудиозаписи, приобщённой к материалам дела (л.д

<

Номер обезличен>)), согласно которым в момент аварии транспортным средством управляла она, а не В.А.ДВ., поскольку её показания также противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом на неоднократные вопросы сотрудника ГИБДД ФИО11 так и не смогла пояснить, с какой стороны расположено рулевое колесо у автомобиля ...., которым она якобы управляла 

<

Дата обезличена> около 

<

адрес обезличен>, а также какого цвета данный автомобиль.

Кроме того, ФИО11 утверждала, что является водителем с достаточным стажем, находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, однако, вопреки положениям Правил дорожного движения, не выполнила свои обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием и не обратилась к сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место аварии, не сообщила об обстоятельствах произошедшего. 

Вопреки указанию мирового судьи, протокол допроса свидетеля ФИО12 (л.д. 

<

Номер обезличен>) не содержит сведений о том, что он ранее знаком с В.А.ДГ., а также о том, что ФИО11 управляла автомобилем, попавшим в дорожно-транспортное происшествие. 

Вместе с тем, из содержания показаний ФИО12 следует, что он увидел дорожно-транспортное происшествие, остановился, там стояла скорая помощь, в кювете стоял автомобиль .... .... на носилках лежал пострадавший, второй человек сидел рядом, рядом со скорой помощью стояло несколько человек. К нему подошла женщина, взяла телефон, через неделю ему позвонила ФИО11 и попросила присутствовать на опросе в ГИБДД.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был, прибыл на место аварии, когда там уже находилась скорая помощь, следовательно, он не мог видеть, кто именно управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его показания не ставят под сомнение показания свидетелей инспекторов ГИБДД. 

Помимо этого, версия ФИО3 о том, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, он не управлял, это делала ФИО10, появилась только в суде. 

Согласно приобщённой к материалам дела видеозаписи, при осуществлении должностным лицом ГИБДД процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, как водителя транспортного средства, он каких-либо возражений относительно того, что это именно он управлял транспортным средством, не высказывал, не возражал против освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое в соответствии с действующим законом, может осуществляться только в отношении лица, которое управляет транспортным средством.

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке технического средства измерения, с помощью которого осуществлялось освидетельствование водителя ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, не влияет на объективность и полноту рассмотрения дела, поскольку ФИО3 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем достоверность результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правового значения не имеет.

Учитывая установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, предусмотренных санкцией статьи Особенной части КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. 

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам защиты, в обжалуемом постановлении изложено содержание имеющейся в деле видеозаписи, на которой зафиксировано осуществление должностным лицом ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что рассмотрев материалы дела, мировой судья установила, что В.А.ДВ. управлял транспортным средством в 21 час 47 минут 

<

Дата обезличена> у 

<

адрес обезличен> мкр. 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, тогда как согласно имеющимся в деле доказательствам ФИО3 управлял транспортным средством в 17 часов 40 минут 

<

Дата обезличена> около 

<

адрес обезличен>.

Находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, водитель В.А.ДВ. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть действия, за которые ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, указанные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить:

- указание в описательно-мотивировочной части данного постановления на то, что ФИО3 управлял транспортным средством в 21 час 47 минут 

<

Дата обезличена> у 

<

адрес обезличен> мкр.

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> заменить указанием на то, что он управлял транспортным средством в 17 часов 40 минут 

<

Дата обезличена> около 

<

адрес обезличен>.

В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отставить без изменения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12– 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов А.В.