Дело № 2-1354/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> и ответчику предоставлен кредит в сумме 57 947,26 руб. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91 338,19 руб. за период с 24 марта 2015 г. по 26 декабря 2017 г. Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» 26 декабря 2017 г. был заключен договор уступки прав требования № rk-211217_1740, по условиям которого права требования задолженности ответчика, образовавшейся за период с 24 марта 2015 г. по 26 декабря 2017 г., передано ООО «Феникс». 26 декабря 2017 г. ответчику было направлено требование о полном погашении долга, которое ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу со ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 24 марта 2015 г. по 26 декабря 2017 г. включительно в размере 91 338,19 руб., которая состоит из: основного долга – 18 669,85 руб., процентов на непросроченный основной долг – 2 153,94 руб., процентов на просроченный основной долг – 12 653,94 руб., штрафов – 57 860,46 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 940,15 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по месту жительства, не получила, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать ее надлежаще извещенной, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме 11 ноября 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 57 947,26 руб. на срок 18 месяцев, с процентной ставкой в размере 59% годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 57 947,26 руб. исполнил надлежащим образом 11 ноября 2013 г.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей в размере 4923,40 руб.

Из указанного договора следует, что заемщик подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Следовательно, стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика и им принята, вследствие чего у него возникли обязанности по возвращению заемных средств с установленными процентами за пользование ими.

С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Условия кредитного договора сторонами не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита (полностью или частично) по потребительским и нецелевым кредитам составляет 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчика суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки правомерны.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 24 марта 2015 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 91 338,19 руб., которая состоит из: основного долга – 18 669,85 руб., процентов на непросроченный основной долг – 2 153,94 руб., процентов на просроченный основной долг – 12 653,94 руб., штрафов – 57 860,46 руб. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от 10 декабря 2018 г. № 2-1745/2018 со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 ноября 2013 г. в размере 91 338,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Твери от 26 декабря 2018 г. указанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, учитывая размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам суд приходит к выводу о том, что начисленные штрафы в размере 57 860,46 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер штрафов, подлежащих взысканию со ФИО1 с 57 860,46 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 53 477,73 руб. (18 669,85 + 2 153,94 + 12 653,94 + 20 000).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 г. между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № rk-211217/1740, по условиям которого право требования задолженности ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, образовавшейся за период с 24 марта 2015 г. по 26 декабря 2017 г., в общей сумме 91 338,19 руб., передано ООО «Феникс». О состоявшейся уступке права требования ответчику направлено уведомление.

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО «Феникс» истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2 940,15 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае частичное удовлетворение требований истца вызвано снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 940,15 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 ноября 2013 г. за период с 24 марта 2015 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 53 477,73 рублей, которая состоит из: основного долга - 18 669,85 рублей, процентов на непросроченный основной долг - 2 153,94 рублей, процентов на просроченный основной долг - 12 653,94 рублей, штрафов - 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 940,15 рублей, а всего 56 417 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2019 г.

Судья Е.С. Комарова