. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Шигановой Н.И., 

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2018 по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Новокуйбышевске о включении в страховой стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Новокуйбышевске о включении в страховой стаж периода работы.

В обоснование заявленных требований указал, что ему назначена пенсия по старости, однако, 22.02.2018 года решением 

<

№> ГУ УПФ в г.о. Новокуйбышевске ответчик исключил из страхового стажа периоды работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, поскольку в записи №7-10 за период работы в 

<

А.> заверены подписью ответственного лица, однако, печать при увольнении не читается, имеет размытый оттиск. Решением 

<

№> от 22.02.2018 года ответчик подверг корректировке сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уточнил индивидуальный счет в части стажа трудового (страхового) истца.

Ссылаясь на несогласие с вынесенным ответчиком решением, ФИО1 просит суд признать недействительным решения ответчика, обязать ГУ-УПФР в г.о. Новокуйбышевск включить в его страховой стаж период работы с 

<

Дата> по 

<

Дата> в 

<

А.> в качестве шофера, а также обязать произвести перерасчет пенсии по старости.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Новокуйбышевск Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 30.11.2017 года обратился в ГУ – УПФ РФ в г.о. Новокуйбышевске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ – УПФ РФ в г.о. Новокуйбышевске 

<

№> исключен из страхового стажа ФИО1 период работы с 

<

Дата> по 

<

Дата>, в связи с нарушением п.4.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. постановлением Госкомтруда от 20.06.1974г. № 162 (с последующими изменениями и дополнениями пост. ГКТ от 02.08.1985г. № 252 ) - поскольку в записи №7-10 за период работы в 

<

А.> заверены подписью ответственного лица, однако, печать при увольнении не читается, имеет размытый оттиск. Решением 

<

№> от 22.02.2018 года ответчик подверг корректировке сведения индивидуального (персонифицированного) учета и уточнил индивидуальный счет в части стажа трудового (страхового) истца, исключен из лицевого счета индивидуального (персонифицированного) учета период работы с 

<

Дата> по 

<

Дата> 

<

А.>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Согласно ч.3 ст.66 ТК РФ, работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», в трудовой книжке работника отражаются сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона).

Вместе с тем, факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки от 

<

Дата> судом установлен и не оспаривается ответчиком. 

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердила, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> истец действительно работал на 

<

А.>, указав, что она работала совместно с истцом, предоставив в подтверждение свою трудовую книжку. 

То обстоятельство, что трудовая книжка истца оформлена с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, не может влиять на право истца на назначение трудовой пенсии, на включение в стаж периодов его работы, так как ведение трудовых книжек возложено законодателем на работодателя. Вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки, не имеется. Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке является виной работодателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-УПФР в г.о. Новокуйбышевск о включении периодов работы в страховой стаж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194 – 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Новокуйбышевске о включении в страховой стаж периода работы, удовлетворить. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области включить ФИО1, 

<

Дата> рождения, в страховой стаж период работы с 

<

Дата> по 

<

Дата> в 

<

А.> в качестве шофера, а также обязать произвести перерасчет пенсии по старости с момента ее назначения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2018 года. 

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова