ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.12.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 050 000 руб. на срок 182 месяца, с уплатой 14,95 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) квартиры. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору 22.12.2014 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-П01. В нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, взятые на себя по кредитному договору обязательства ответчики исполняют ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору на 03.08.2016 года составляет 1 137 286,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 029 700,53 руб., задолженность по плановым процентам - 94 127,75 руб., задолженность по пени за просрочку уплаты процентов – 11 912,23 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 546 руб.

Банк в судебном порядке просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расходы по уплате госпошлины в размере 19 886,43 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 145 000 руб.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Извещались по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, однако заказная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в постовом отделении.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчиков как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом мнения стороны истца и требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №623/4546-0001031, согласно которому ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 44,4 кв.м. предоставлен кредит в сумме 1 050 000 руб. сроком на 182 мес. под 14,95% годовых.

Согласно п. 8.1 кредитного договора, обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до 22.02.2033 года. 

Права кредитора по договору удостоверены закладной, первоначальным залогодержателем по закладной является ВТБ24.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, 23.12.2014 года на счет ФИО1 банком была перечислена сумма в размере 1 050 000 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета №.

ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, о чем указано в п. 8.2 кредитного договора, кроме того в целях обеспечения исполнения обязательств по договору 22.12.2014 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01.

Однако, заемщик взятые на себя обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в оговоренной кредитным договором сумме, в оговоренный им срок исполнял ненадлежащим образом.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по состоянию на 03.08.2016 года образовалась задолженность в размере 1 137 286,51 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 029 700,53 руб., задолженность по плановым процентам - 94 127,75 руб., задолженность по пени за просрочку уплаты процентов – 11 912,23 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 546 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан достоверным.

Согласно пункту 25.4.1 Правил предоставления и погашения кредита в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств.

01.07.2016 года в адрес ответчиков банком направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что требования истцом заявлены в рамках действующего договора. Обязательства Банком по передаче денежных средств в кредит на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполнены полностью 22.12.2014 года ФИО1 и ФИО2 приобрели вышеуказанную квартиру в общую совместную собственность, что подтверждается договором купли-продажи, который зарегистрирован в установленном законном порядке, свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом. Ответчики обязательства по ежемесячному возврату кредита и процентов выполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочки платежа. Задолженность по состоянию на 03.08.2016 года составляет 1 137 286,51 руб. Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом квартиры, поручительством ФИО2 

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушены условия договора по размеру и срокам погашения кредита и уплате процентов, доказательств, исключающих ответственность должников по денежному обязательству, ответчики суду не представили, суд приходит к выводу, что истец имеет право на досрочное требование с ответчиков суммы задолженности.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчики суду не представили, расчет истца не оспорили. Размер задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме1 137 286,51 руб.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному банком отчету об оценке квартиры №ОС 161370 от 29.07.2016 года, составленному ООО «РИОиУН», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 145 000 руб.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств иного размера стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание указанный отчет, т.к. не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в них выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности.

В соответствие с п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). 

Как было установлено выше, основанием для обращения Банка с настоящим иском явилось невыполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом, как следует из условий кредитного договора, графика платежей, а также выписки по счету ответчик свои обязательства не выполняет надлежащим образом в течение длительного времени. Требования банка о досрочном исполнении кредитного обязательства ответчиком остановлено без удовлетворения. 

Кроме того, размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более 3 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составит 1 716 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 886,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от 22.12.2014 года №623/4546-0001031, в размере 1 137 286 рублей 51 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 1 029 700 рублей 53 копейки, задолженность по плановым процентам - 94 127 рублей 75 копеек, задолженность по пени за просрочку уплаты процентов – 11 912 рублей 23 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 546 рублей; в счет возврата госпошлины 19 886 рублей 43 копейки, а всего взыскать 1 157 172 рубля 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 31,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, определив начальную продажную цену в размере 1 716 000 рублей.

В остальной части иска ВТБ 24 (ПАО) – отказать.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному договору от 22.12.2014 года №623/4546-0001031.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья О.П. Хвалько