Дело № 12-491/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Волгоград 17 ноября 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А. рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 № 18810034200000120346 от 16 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

по постановлению инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленным законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на не соблюдение инспектором технических требований работы прибора «ТОНИК». Указывает на нарушения, допущенные при произведении замера, в нарушение требований ГОСТ 32565-2013, отсутствие калибровки прибора. Кроме того полагает, что место остановки транспортного средства не соответствует месту совершения правонарушения указанному в постановлении.

Заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Судье пояснил, что на боковых стеклах его автомобиля действительно было нанесено покрытие, стекла были черного цвета. 

Инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судье пояснил, что замеры производились в соответствии с действующими нормами, перед замером стекло протиралось. Прибор, прошел установленную в законном порядке проверку. На стеклах автомобиля ФИО1 было нанесено пленочное покрытие, ограничивающее видимость. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 Приложения № к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (применялся в силу п. 7.3 приложения № к названному постановлению), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Кроме того, согласно п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № и введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с нанесенными на передние боковые стекла пленочными покрытиями, ограничивающими видимость водителю светопропускаемость 4,5%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена тонированная пленка и светопропускная способность стекол составляла 4,5 %, то есть менее установленной техническими регламентами величины, что образует состав приведенного выше правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????��??????????�?�?�????��? �??��??????????�?�?�????Й?��? �??�??????????????J?J?J?????h????j�?????????J?J?J????Й?Й????

Так, действия инспектора ДПС ГИБДД по проверке его технического состояния в случае визуального установления признаков данного административного правонарушения, прямо предусмотрены пунктом 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» показало, что в нарушение требования пункта 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № и введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ о допустимом светопропускании передних боковых стекол не менее 70% светопропускание передних боковых стекол автомобиля заявителя составило 4.5 %. При этом учитывается, что поверка светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составило 4,5 % при конкретных погодных и иных условиях, что свидетельствует об ограничении обзорности с места водителя, влекущего опасность травмирования участников дорожного движения.

С учетом изложенного, действия сотрудников ГИБДД по проверке технического состояния транспортного средства и возбуждению дела об административном правонарушении являются законными, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Следует также принять во внимание тот факт, что самим ФИО1 факт управления транспортным средством и наличие пленочного покрытия на боковых стеклах не отрицается, наличия каких-либо иных лиц, которые могли управлять в тот момент его автомобилем, не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку событие административного правонарушения ФИО1 оспаривал, то сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В связи с чем суд считает, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Размер административного взыскания соответствует тяжести административного правонарушения и личности правонарушителя, назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, и ввиду отсутствия существенных нарушений со стороны инспектора ДПС, не свидетельствуют о достаточных основаниях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по привлечению ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.А.Петрова