Дело № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре судебного заседания Клюкиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровицкого ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о понуждению к заключению договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит обязать ФИО2 заключить с ним договор купли-продажи грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, голубого цвета, с мощностью 210 л/с, государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, с момента передачи транспортного средства.

В обоснование указал на то, что в марте 2017 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>», были согласованы все условия основного договора. На основании устной договоренности они выполнили оговоренные условия типового договора купли-продажи: он как продавец передал покупателю транспортное средство с сопутствующей документацией (паспорт транспортного средства, свидетельство), в ответчик принял товар и оплатил за него денежные средства в договоренном размере. Согласно п.2 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи имущества. Письменного договора они не составляли, так как ответчик заверил, что он по своим связям зарегистрирует автомобиль на свое имя в ближайшее время. О неисполнении ответчиком обязательства он узнал, получив налоговое уведомление от 9.09.2017 года об уплате транспортного налога на его имя. Он неоднократно обращался к ответчику в устной форме с просьбой зарегистрировать транспортное средство на его имя, но тот отказывался. 21.12.2017 года он обратился в ОМВД России по Борисовскому району Белгородской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Постановлением от 29.12.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что ФИО2 Сю разукомплектовал автомобиль на запасные части и продал. ФИО2 объяснил причину отказа в переоформлении транспортного средства, ссылаясь на наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия, но на март 2017 года ограничений на регистрационные действия не было. В настоящее время снять автомобиль с регистрационного учета не представляется возможным ввиду наложенных ограничений на регистрационные действия судебными приставами 22.12.2017 года за неуплату транспортного налога. В феврале 2018 года им направлялось ответчику предложение в письменной форме почтой о заключении договора купли-продажи, от получения которого ответчик отказался. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что стоимость транспортного средства была определена в 160000 рублей, которая была передана ему ответчиком 7.03.2018 года. В настоящее время он не может снять транспортное средство с учета ввиду наложения судебным приставом ограничений, наличия задолженности по транспортному налогу и по платежам его, как индивидуального предпринимателя. Заключение договора с 7.03.2017 года ему необходимо для освобождения от уплаты налога за транспортное средств с указанной даты и снятия ограничений с транспортного средства, так как оно ему не принадлежит.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал письменные возражения, согласно которым сделка между сторонами не могла быть заключена в устной форме согласно положений ч.1 ст.159, ч.2 ст.161 ГК РФ. Истец не вправе был распоряжаться транспортным средством, на которое 29.11.2016 года было наложен судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия. ФИО2 по этим причинам не мог зарегистрировать за собой транспортное средство, истец о наличии ограничений ему не сообщил. Считает, что договор купли-продажи автомобиля не заключался и не мог быть заключен в силу Закона, так как существенные условия договора не были оговорены сторонами. Дополнительно пояснил, что ФИО2 не давал обязательства по оформлению транспортного средства на себя, так как автомобиль приобретался на запасные части, о чем было известно и истцу. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО УМВД России по Белгородской области, ФИО1 является собственником «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

12.02.2018 года ФИО1 направлена ФИО2 досудебная претензия о заключении договора купли-продажи автомобиля с даты его передачи со ссылкой на передачу автомобиля в пользование ответчику и заключение договора купли-продажи в устной форме, с марта 2017 года.

В соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений истца следует, что транспортное средство было им передано за денежную сумму (цену) ФИО2 7.03.2018 года, что не отрицал в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, а также сам ФИО2 в ходе проведения ОМВД России по Борисовскому району Белгородской области проверки по заявлению ФИО1 (материал № 

<

данные изъяты>).

Таким образом, ссылаясь на заключение между сторонами договора, истец просит обязать ответчика заключить письменный договор, что противоречит его же позиции.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом не приведено оснований, по которым на ответчика возложена обязанность заключить договор купли-продажи в силу ГК РФ, закона, как не представлено им и доказательств принятия ответчиком добровольного обязательства по заключению договора купли-продажи. 

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании усматривается, что ФИО2 обязался поставить автомобиль на регистрационный учет на свое имя, но не заключить договор купли-продажи автомобиля с момента его передачи.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.421 ГК РФ возможно понуждение к заключению договора в будущем, но не на дату, предшествующую обращению в суд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буровицкого ФИО9 к ФИО2 

<

данные изъяты> о понуждению к заключению договора купли-продажи – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 26.06.2018 года.

Судья Подрейко С.В.