Судья Белова А.Г. Дело №22-14/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Втулкина А.В.,

защитника - адвоката Цой И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Елизаровой Л.В. и апелляционной жалобе защитника Зеландз М.Г.

на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2020 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

осуждена:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 мая 2020 года отменено; 

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; ФИО1 взята под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи, позицию защитника, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, а также удовлетворить апелляционное представление в части улучшающей положение осужденной, выступление прокурора об удовлетворении апелляционного представления и отклонении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 

<

данные изъяты>).

Согласно приговору преступление совершено осужденной 20 августа 2020 года в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елизарова Л.В., оспаривая приговор, заявляет о нарушении судом уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что постановленный приговор не соответствует ст.307 УПК РФ, что суд сократив описание обстоятельств преступного деяния, совершенного ФИО1, утратил часть необходимых признаков инкриминируемого ей преступления, сформулированных в обвинительном заключении, а именно не конкретизировал место, способ совершения преступления и момент возникновения возможности распоряжения имуществом по своему усмотрению. Кроме того считает, что суд, в нарушение ч.6 ст.86 УК РФ, указал во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 3 июля 2017 года, поскольку в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ данная судимость погашена. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 3 июля 2017 года; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 «взяла с кресла мужские брюки и рукой из кармана вытащила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, тем самым тайно их похитила, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению»; снизить ФИО1 наказание, назначенное по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ст.70 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Зеландз М.Г. выражает несогласие с приговором. По мнению защитника, приговор в отношении ФИО1 является необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть преступления, незначительность материального ущерба, который был ФИО1 полностью возмещен, позволяли суду применить положения ст.73 УК РФ. Считает, что ФИО1 не является социально опасной личностью, ее исправление возможно без реального лишения свободы. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении осужденной ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, не противоречит положениям ч.1 ст.307 и ч.8 ст.316 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в этой части изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденной по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления; данные, характеризующие личность осужденной; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, тяжесть соврешенного ею преступления и последствия, наступившие в результате его совершения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, достижения цели наказания, также с учетом ч.4 ст.74 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и, применив положение ст.70 УК РФ, обоснованно назначил наказание по совокупности приговоров. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

При определении местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом правильно и мотивировано со ссылкой на ст.58 УК РФ, назначена исправительная колония общего режима. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе данные о личности подсудимой, имеющие значение для уголовного дела. При этом если на момент совершения подсудимой преступления, в котором она обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, её судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судом в полной мере не соблюдены.

Во вводной части обжалуемого приговора, при перечислении ранее состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, суд указал на наличие у осужденной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 3 июля 2017 года, которым она была осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 12 декабря 2017 года данное наказание в порядке исполнения приговора заменено на 41 день лишения свободы с отбыванием их в колонии-поселения.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Таким образом, поскольку по приговору мирового судьи от 3 июля 2017 года ФИО1 была осуждена к обязательным работам, назначенное наказание в виде обязательных работ ей было заменено на лишение свободы в порядке исполнения приговора, суд, исчисляя срок погашения судимости, должен был исходить из вида наказания, которое ФИО1 было назначено приговором – обязательных работ.

Согласно материалам дела ФИО1 из мест лишения свободы по отбытию наказания освободилась 16 февраля 2018 года.

Соответственно, на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу – 20 августа 2020 года, судимость по приговору мирового судьи от 3 июля 2017 года погашена.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, указание о наличии у ФИО1 судимости от 3 июля 2017 года подлежит исключению из вводной части приговора. Доводы апелляционного представления в этой части удовлетворяются.

Вместе с тем исключение указания на судимость не влечет изменения приговора в части назначенного осужденной наказания, поскольку фактически эта судимость не повлияла на назначение ФИО1 наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Елизаровой Л.В. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 3 июля 2017 года.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Елизаровой Л.В. и апелляционную жалобу защитника Зеландз М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья

Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская