Дело № 2-829/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Зениной В.А., с участием

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ООО «РН-Комсомольский НПЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска представитель истца указал, что на основании приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на должность оператора технологических остановок в цех №. С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника установки («каталитический риформинг») цеха №. ДД.ММ.ГГГГ при проведении пневматических испытаний контура колонн №, № с трубопроводами их обвязки, произошло аварийное разрушение трубопровода № без последующего горения. В результате происшествия погиб работник подрядной организации. Согласно акту технического расследования причин аварии, за необеспечение выполнения требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в части подготовки технологического оборудования к безопасному проведению работ по пневматическому испытанию технологического оборудования установки каталитического риформинга, ФИО1 среди прочих должностных лиц, был признан ответственным за допущенную аварию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В результате аварии Обществу был причинен экономический ущерб, размер которого составил 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подлежал взысканию средний месячный заработок в возмещение материального ущерба, причиненного обществу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо с предложением о добровольном урегулировании данного вопроса, однако до настоящего времени сумма ущерба добровольно не возмещена. Просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, пояснив, что ФИО1 знал о планируемых способах проведения испытаний на УКР, данный факт подтверждается наличием подписи ФИО1 в программе по пневматическому испытанию колонн №, трубопроводов №, в составе блока установки № на прочность и плотность. Как лицо ответственное за подготовку оборудования, аппаратов, агрегатов трубопроводов к ремонту на УКР и во время ремонта ФИО1 знал о наличии в колоннах № взрывопожароопасных веществ, следовательно, знал о неготовности установки к испытаниям. Однако со стороны ФИО1 не было предпринято мер по недопущению проведения испытаний. Таким образом, ФИО1 не обеспечил выполнение требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в части подготовки технологического оборудования к безопасному проведению работ по пневматическому испытанию технологического оборудования УКР. Просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. он не причастен к причинению материального ущерба работодателю, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Также считает, что к дисциплинарной ответственности был привлечен незаконно. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер материального ущерба, заявленный истцом, с учетом его материального и семейного положения, а также уточненных сведений о среднем заработке.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исполнявшим ФИО1 не были совершены противоправные действия (бездействия), которые привели к материальному ущербу истца. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер материального ущерба, заявленный истцом, с учетом материального и семейного положения ответчика, а также уточненных сведений о среднем заработке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в ООО «РН-Комсомольский НПЗ», где занимает должность заместителя генерального директора по промышленной безопасности, охране труда, экологии. Согласно дожностной инструкции, начальник установки каталитического риформинга обязан выполнять необходимые мероприятия по подготовке и проведению ремонта, осуществлять подготовку установки к ремонтным работам, принимать установку из ремонта и запускать ее, а также лично следить за технологическим операциями при подготовке установки к ремонту и его проведению. ФИО1, как начальник установки, в случае не согласия с техническими документами, технологическими действия по эксплуатации оборудования установки, считая, что эксплуатация установки не безопасна, обязан был остановить производство работ, доложить о причинах остановки вышестоящему руководству. 

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Между истцом ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ответчиком ФИО1 имеют место трудовые отношения. ФИО1 трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в должности «оператор технологических установок (стабилизация)», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «заместитель начальника установки», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «начальник установки («каталитический риформинг»)», что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовом договоре, заключенным с ответчиком, дополнительном соглашении к трудовому договору, приказе о приеме на работу, приказе о переводе, личной карточке работника. 

Приказом ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № о капитальном ремонте технологических установок, утвержден график проведения капитальных ремонтов на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу дата окончания ремонтных работ и проведения комплексной опрессовки оборудования блока каталитического риформинга установки была определена на 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными за подготовку оборудования, аппаратов, агрегатов и трубопроводов к ремонту и во время его проведения назначен начальник установки ФИО1 и заместитель начальника цеха ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ при проведении пневматических испытаний произошла авария - разрушение трубопровода на установке каталитического риформинга, в результате которой погиб работник, работдателю причинен материальный ущерб.

Согласно акту технического расследования причин аварии, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ на установке каталитического риформинга с предварительной гидроочисткой № цеха № ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлены лица, ответственны за допущенную аварию, в том числе начальник установки каталитического риформинга цеха 3 1 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО1, который в нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.п. 2.5, 3.1, 3.7, 11.1 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, п.п. 144, 145, 169, 392, 395, 414, 415 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, п.п. № должностной инструкции начальника установки каталитического риформинга цеха № не обеспечил выполнение требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в части подготовки технологического оборудования к безопасному проведению работ по пневматическому испытанию технологического оборудования установки каталитического риформинга. 

Согласно должностной инструкции начальника установки «Каталитический риформинг» цеха 1 (технологического), с которой ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник установки «Каталитический риформинг» обязан выполнять необходимые мероприятия по подготовке и проведению ремонта (участвовать в составлении дефектных ведомостей, технической документации, заявок на материалы), осуществлять подготовку установки к ремонтным работам, принимать установку из ремонта и запускать ее работу, выполнять обязанности, предусмотренные стандартом Общества № (система управления промышленной безопасностью и охраной труда ООО «РН-Комсомольский НПЗ»), выполнять обязанности предусмотренные стандартом Компании № «Обязанности руководителя и специалистов в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации» (п.п. №).

Согласно п. 5.26.1 Положения компании № «Обязанности руководителей и специалистов ПАО «НК «Роснефть» и дочерних обществ ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации», обеспечивает надлежащую организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию машин, оборудования, приспособлений, первичных средств пожаротушения, инструментов и средств защиты и содержание их в надлежащем состоянии. 

Согласно п. 6.36.1 Стандарту ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № «Система управления промышленной безопасностью и охраной труда», начальник установки (участка) обеспечивает безопасное выполнение работу, соблюдение установленных норм ведения технологического процесса, правильную эксплуатацию оборудования, арматуры, приборов, инструмента, зданий и сооружений; отстраняет от работы работников при нарушении ими безопасных приемов труда, делает представление о наложении взыскания. 

В рамках проведенной проверки у ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобрана объяснительная. По результатам расследования причин аварии вынесен приказ ООО «РН-Комсомольский НПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ФИО1 взыскан средний месячный заработок в возмещение материального ущерба, причиненного Обществу (п. 10). С приказом ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, размер экономического ущерба от аварии составил 

<

данные изъяты>.Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата, рассчитанная за 12 месяцев, у ФИО1 составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась досудебная претензия с предложением о возмещении материального ущерба (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), однако платежи для погашения ущерба от ответчика не поступили.

Также приказом генерального директора ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказано не производить начисление премии за ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РН - Комсомольский НПЗ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к ответчику ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Довод ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не знал о времени начала испытаний, опровергается решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт нарушения ФИО1 требований должностной инструкции и его вина в данном нарушении, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о том, что ремонт оборудования и испытания должны быть проведены ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная о том, что должно проводиться пневматическое испытание оборудования, покинул объект, не обеспечил установку охранной зоны, не удалил людей в безопасную зону, не выполнил свои должностные обязанности по обеспечению соблюдения технологических требований при проведении работ на установке.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 1611.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно требованиям ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно требованиям п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.06 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Предоставленное суду право снижения взыскиваемых сумм, согласно указанной статье (ст. 250 ТК РФ), не предполагает умаление прав работодателя на получение возмещения за причиненный вред, а является лишь мерой смягчения ответственности работника, причинившего ущерб. Трудовой кодекс РФ не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника, в связи с этим данный вопрос решается соответствующим органом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что на иждивении у ответчика ФИО1 двое несовершеннолетних детей, родители пенсионеры, средний заработок за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

С учетом степени и формы вины ответчика, материального положения, конкретных обстоятельствах дела, данных о размерах заработков ответчика, составе семьи, наличии иждивенцев, суд считает возможным снизить размер суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истец ООО «РН-Комсомольский НПЗ» уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «РН-Комсомольский НПЗ» подлежат удовлетворению частично, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов