Дело № 2-1-4316/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 07 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО «Решение» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2021 истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 29.03.2021 в размере 87 593,14 руб., начисленные на сумму задолженности в размере 352 651,93 руб., за период с 30.03.2021 по день вынесения судом решения — определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу — определенные ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, на основании договора цессии право требования в отношении должника перешло к истцу. Задолженность ответчиком не оплачена.

Представитель истца в суд не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не предоставила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 14.07.2017 № с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 № в сумме 349 305,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 346,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 18.06.2020 удовлетворено заявление ООО «Решение», произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «Решение» в указанном правоотношении.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 02.04.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 14.07.2017 № отменен.

В обоснование требований истец указывает, что в связи с невозвратом указанных денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере определенном ключевой ставкой Банка России, в том числе на будушее время.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6.1 заключенного ответчиком и АО «Россельхозбанк» кредитного договора от 18.12.2013 №, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства по данному кредитному договору, кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере действующей двойной ставки рефинансирования Банка России.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

На основании изложенного, поскольку установлено, что соглашением ответчика и кредитора установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебный приказ о взыскании вышеназванной задолженности отменен, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по договору в размере 349 305,50 руб., не имеется.

Кроме того, поскольку судебный приказ отменен, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 346,43 руб., в настоящее время взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Решение» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение составлено 24.06.2021