УИД №60RS0002-01-2022-003024-90

Производство № 2-277/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 23 июня 2023 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием истицы ФИО10, ответчика ФИО11, представителя ответчика ФИО12 – адвоката Круглова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском ФИО11, ФИО12 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что собственником спорного транспортного средства марки «

<

автомобиль>

<

автомобиль> являлся гражданин 1 который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец является его единственным наследником по закону. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к нотариусу города Великие Луки с заявлением о принятии наследства, где узнала, что указанный автомобиль в наследственную массу не включен, поскольку продан наследодателем до его смерти ФИО11 по договору купли-продажи от 19 марта 2021 года. При этом, менее чем через 10 дней данный автомобиль продан ФИО11 ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с возникшими подозрениями об изготовлении договора купли-продажи спорного автомобиля после смерти гражданин 1, истец обратилась в ОМВД России по г. 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках доследственной проверки, установлено, что оспариваемый договор гражданин 1 не подписывал. Соответственно, по мнению истца, данный договор ничтожен. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Последующий договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО12 также является недействительным, поскольку ФИО11 не имел права отчуждать автомобиль. В связи с этим истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. Пояснила, что ей было известно о том, что отец приобрел автомобиль в июле 2020 года и постоянно им пользовался. Ни сестра отца, ни кто-либо из коллег по работе не слышали о его намерении продать автомобиль. Последний раз общалась с отцом в начале или середине февраля 2021 года. С учетом проведенной судебной почерковедческой экспертизы она уверена, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля не принадлежит её отцу, а является подделкой его подписи.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей матери ФИО2 - сожительницы гражданин 1 Тогда же гражданин 1 и высказал намерение продать автомобиль, поскольку полагал, что его уволят с работы, а денежные средства ему были нужны для оплаты кредитных обязательств и оказания помощи дочери с выплатой ипотеки. Он решил приобрести данный автомобиль и заключил с гражданин 1 договор купли-продажи, который последним был собственноручно подписан. Наличные денежные средства он передал гражданин 1 по месту его жительства на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Спустя два дня после заключения договора купли-продажи транспортного средства гражданин 1 скончался, а он в установленный законодательством десятидневный срок поставил автомобиль на регистрационный учет. Поскольку автомобиль не понравился его дочери, а также его матери необходимо было покупать жилье, было принято решение о продаже автомобиля и последний вскоре им был продан ФИО12 Заключению судебной почерковедческой экспертизы он не доверяет, так как сам видел как гражданин 1 лично подписал договор купли-продажи.

Ответчик ФИО12 возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании пояснил, что его дочь на сайте «Авито» увидела объявление о продаже автомобиля, созвонилась с продавцом, договорились о встрече. На встречу приехал зять ФИО11 Автомобиль отогнали на станцию технического осмотра, в результате осмотра были обнаружены недостатки, требующие ремонта. Зять ответчика ФИО11 созвонился с ним и договорился о скидке, в результате чего автомобиль был продан за 

<

,,,> рублей. На следующий день ФИО11 пригнал автомобиль, сделка была оформлена. 

Представитель ответчика ФИО12 - Круглов А.С. в судебном заседании не согласился с предъявленными исковыми требованиями. Указал, что поскольку перед покупкой автомобиля ФИО12 убедился, что спорное транспортное средство не обременено ни залогом, ни ограничением регистрационных действий, ни каким-либо другим видом обременения, то он является добросовестным приобретателем и при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля проявил должную осмотрительность. Полагал, что экспертиза, которая проведена в уголовном деле, является недопустимым доказательством, потому что выполнена, когда дознанием производство по этому материалу уже не производилось. Вывод эксперта в рамках экспертизы назначенной судом по настоящему делу также по его мнению нельзя принимать во внимание, поскольку он опровергается показаниями ответчика ФИО11, свидетеля фио 1 утверждавших, что гражданин 1 в их присутствии лично подписал договор купли-продажи. Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 показали, что гражданин 1 говорил им о предстоящей продаже автомобиля, поскольку последний его не устраивал. Просил в удовлетворении требований истца к обоим ответчикам отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Великие Луки, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из смысла п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 года Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. 

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. 

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО10 является дочерью гражданин 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Родственные отношения истицы с гражданин 1 подтверждаются свидетельством о рождении *** Екатерины Михайловны серии I-ДО №, выданным Дворцом бракосочетания 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.///), копией свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.///). 

<

адрес> года истец обратилась к нотариусу города 

<

адрес> с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти гражданин 1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №, выданного № года (л.д.///). От нотариуса истец узнала, что автомобиль марки 

<

автомобиль>, идентификационный номер 

<

автомобиль>, собственником которого являлся её отец на основании договора купли-продажи от 22 июня 2020 года в наследственную массу включен не был (л.д///).

Вместе с тем, со слов ФИО10 ей было известно, что спорным автомобилем её отец пользовался до момента смерти, продавать транспортное средство намерений у него не было, объявления о продаже автомобиля им не размещались. 

Истец обратилась в ГИБДД ОМВД России 

<

адрес> о предоставлении ей информации о владельце транспортного средства марки 

<

автомобиль>, и получила ответ, что гражданин 1 продал свой автомобиль ФИО11 за 

<

,,,> рублей на основании договора купли-продажи от 19 марта 2021 года (л.д.///) и представленной карточки учета транспортного средства ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.///).

Согласно договору купли-продажи от 02 апреля 2021 года ФИО11 продал автомобиль марки 

<

автомобиль> ФИО12 за 

<

,,,> рублей. 

В связи с возникшими подозрениями об изготовлении договора купли-продажи спорного автомобиля после смерти гражданин 1, истица обратилась в ОМВД России по г. Великие Луки с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В рамках доследственной проверки проведена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой установлено, что оспариваемый договор купли-продажи гражданин 1 не подписывал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что спорный автомобиль 

<

автомобиль> купили в период совместного проживания с 

<

,,,>., из общих бюджетных средств. Сначала гражданин 1 всё устраивало, но потом он решил продать автомобиль по причине отсутствия в нем дополнительных опций, а также для оказания помощи его дочери, которая нуждалась в деньгах для возможности погашения ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ гражданин 1 и ФИО11 находясь на праздновании ее дня рождения договорились о купле-продаже автомобиля. Бланк договора купли-продажи предоставил гражданин 1, заполнила бланк ФИО1, а договор подписали собственноручно ФИО11 и гражданин 1 В день подписания договора денежные средства за автомобиль не передавались, их ФИО11 привез на следующий день. Денег от продажи автомобиля она не видела, как гражданин 1 распорядился ими ей не известно, предполагает, что он их отдал своей дочери (л.д.///).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин 1 и ФИО11, находясь на праздновании дня рождения ФИО2, договорились о купле-продаже автомобиля. Бланк договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принес Александровский, а она его только заполнила. Видела, как договор подписали ФИО11 и гражданин 1 В день подписания договора денежные средства за автомобиль не передавались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 лично отвёз деньги в размере 

<

,,,> рублей гражданин 1 Позже, данный автомобиль был перепродан ФИО12 (л.д.///).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что гражданин 1 срочно понадобились деньги, чтобы помочь своей дочери – ФИО10, и он принял решение продать автомобиль, о данном решении он сообщил ей примерно за месяц до своей смерти (л.д.///). В повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 показала, что при расследовании уголовного дела она дала иные показания, которые не соответствуют действительности. После смерти ее брата гражданин 1 доля его квартиры перешла ФИО10, которая пообещала ей, что откажется от этой доли в квартире в ее пользу, если она даст показания против ФИО2 (л.д.///).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что незадолго до смерти гражданин 1 сообщил, что намерен продать автомобиль марки 

<

автомобиль> поскольку ФИО10 требовала от него денег. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гражданин 1 позвонил ему и сообщил, что договорился о продаже автомобиля с ФИО11 (л.д.///). В повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 показал, что в рамках уголовного дела он давал заведомо ложные показания, поскольку их попросила дать ФИО10, а он и супруга были зависимы от нее. ФИО10 обещала, что не будет претендовать на долю в квартире после смерти своего отца, и вся квартира перейдет в собственность ФИО3 (л.д.///).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что являлся соседом гражданин 1 и знал его давно. При разговоре гражданин 1 говорил ему, что автомобиль его не устраивает, и он собирается его продавать. О том продал ли гражданин 1 автомобиль в итоге он не знает (л.д.///).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что около трех лет был знаком с гражданин 1, так как проживал рядом. При разговоре примерно за месяц до смерти гражданин 1 сказал ему, что он ошибся с покупкой автомобиля и будет его продавать. О том продал ли гражданин 1 автомобиль он не знает, на момент разговоров реального покупателя на автомобиль у гражданин 1 не было (л.д.///).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в суде показали, что перед покупкой проверили автомобиль на наличие ограничений на различных интернет ресурсах и как-либо обременений ими установлено не было (л.д.///).

Показания свидетеля ФИО7 от 14.03.2023г. (л.д.///) юридически значимых обстоятельств для дела не содержат.

Определением Великолукского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «

<

адрес>».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени гражданин 1 в договоре купли-продажи транспортного средства, составленного 19 марта 2021 года, выполнена не самим гражданин 1., а другим исполнителем с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица.

Вышеуказанное заключение судебно-почерковедческой экспертизы является полным, обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий, исправлений, подчисток не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К показаниям ответчика ФИО11, и допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО1., в части того, что гражданин 1 лично подписал договор купли-продажи суд подходит критически, данные свидетели являются соответственно матерью и сожительницей ФИО11 и вместе с самим ФИО11 являются явно заинтересованными в положительном для последнего исходе дела. Кроме того, их показания в данной части опровергаются проведенной ЗАО «

<

адрес>» судебно-почерковедческой экспертизой, где установлено, что оспариваемый договор гражданин 1 не подписывал. 

Истец утверждает, что желания и воли на заключение договора купли-продажи автомобиля у её отца не было, при этом ответчик ФИО11, представитель ответчика ФИО12 - Круглов А.С. отрицали указанные обстоятельства, ссылаясь на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также свидетелей ФИО13.

Вместе с тем, по мнению суда, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО13 не подтверждают того, что гражданин 1 продал автомобиль ФИО11, а сводятся лишь к тому, что гражданин 1 лишь планировал продать свой автомобиль в будущем, причем каких-либо действий указывающих на данное обстоятельство последний при них не предпринимал.

Кроме того, суд в качестве правдивых показаний супругов ФИО3,4 считает показания, которые были даны ими при их опросе по уголовному делу 21.09.2021г. когда они говорили о том, что новость о продаже гражданин 1 автомобиля марки 

<

автомобиль> их удивила, так как они регулярно общались с гражданин 1, но по поводу продажи автомобиля он им ничего не говорил, привычки утаивать от родственников свои планы о продаже автомашины не имел. Они уверены, что гражданин 1 не продавал свою автомашину ФИО11 Полагали, что поскольку ФИО2 наследницей гражданин 1 не являлась, она решила после смерти своего сожителя подделать договор купли-продажи указанной автомашины на своего сына ФИО11 (л.д.///). В то время с их слов и со слов истицы они с ФИО10 были в нормальных отношениях, показания их являются последовательными, точными в деталях, полными и убедительными для суда. Показания же ФИО3,4 при рассмотрении настоящего дела были даны после того, как отношения с ФИО10 были полностью испорчены из-за спора о наследстве, о чем они сами сообщили суду.

Оценив в совокупности показания сторон, свидетелей, а также с учетом проведенной судебной почерковедческой экспертизы имеется достаточная совокупность доказательств позволившая сделать вывод об отсутствии воли гражданин 1 на продажу имущества в виде автомобиля марки 

<

автомобиль> ФИО11

Нахождение автомобиля у ФИО11 сразу же после смерти гражданин 1 с комплектом ключей и документов суд не расценивает как факт добровольной передачи предмета договора купли-продажи от 19.03.2021г. от продавца к покупателю, свидетельствующий о воле гражданин 1 на его продажу. Поскольку ФИО11 является сыном сожительницы продавца – ФИО2 он имел свободный доступ к имуществу умершего гражданин 1 и мог без воли умершего завладеть ключами от автомобиля и документами, что, по мнению суда, последним и было сделано. 

Доводы представителя ответчика Круглова А.С., о том, что ответчик ФИО12 является добросовестным приобретателем, а потому автомобиль не может у него быть истребован являются необоснованными, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли. Между тем, в ходе производства по делу было установлено, что автомобиль был утрачен собственником (его наследником) против его воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено.

Поскольку судом установлено, что имущество выбыло из наследственной массы помимо воли правообладателя, следовательно, имеются указанные в п.1 ст. 302 ГК РФ основания для истребования имущества из чужого незаконного владения последнего приобретателя ФИО12, а потому исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Общий порядок распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Несение истцом расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей подтверждается представленными в суд доказательствами, а потому данные расходы подлежат компенсации истцу исходя из вышеприведенных норм.

Оплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 7200 рублей также подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. 

В то же время в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Суд, принимая во внимание, что именно действия ФИО11 по приобретению автомобиля у гражданин 1 без воли на то последнего и дальнейшая перепродажа автомобиля ФИО12, не имевшего представления о пороке воли по предыдущей сделке, привели к обоснованному обращению истца в суд, полагает обоснованным судебные издержки возложить именно на ответчика ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО10 удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи транспортного средства «

<

автомобиль>» от 19 марта 2021 года, заключенный между гражданин 1 и ФИО11, недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «

<

автомобиль>» от 02 апреля 2021 года, заключенный между ФИО11 и ФИО12, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) автомобиль марки 

<

автомобиль> 

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти гражданин 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

автомобиль>

Признать за ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) в порядке наследования по закону право собственности на автомобиль марки «

<

автомобиль>

Обязать ОМВД России по городу Великие Луки исключить запись от 07 апреля 2021 года о собственнике автомобиля 

<

автомобиль>, и произвести запись о новом собственнике транспортного средства – ФИО10.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий: Д.Н. Рудин