Дело №2 - 1491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 декабря 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю., 

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей удостоверение №949, ордер №075713, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 27.11.2019.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования следующим: 15 июня 2019 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО6 и ФИО5 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения IX, расположенного по адресу: 

<

адрес>. До момента продажи нежилое помещение использовалось истцом под салон-красоты. В связи с приобретением нежилого помещения ФИО5 выразила желание приобрести установленное в салоне-красоты косметологическое оборудование, бывшее в употреблении. По указанному вопросу стороны достигли соглашение и 15 июня 2019 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования №1, в соответствии с которым Продавец обязуется передать оборудование, указанное в Приложении №1 в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре. Стоимость оборудования стороны согласовали в сумме 450000 рублей. Согласно п.1.3 договора качество оборудования, передаваемого по договору, соответствует действующим в РФ стандартам и техническим условиям. Продавец гарантирует Покупателю нормальную работу продаваемого оборудования при условии соблюдения Покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведении необходимых ремонтных работ. В соответствии с разделом 4 договора место передачи оборудования: 

<

адрес>. Подтверждением факта передачи оборудования является подписание между Продавцом и Покупателем или их уполномоченными представителями акта приема-передачи оборудования, составленного в 2 одинаковых экземплярах. Как предусмотрено п.5.1 договора, оплата по договору осуществлялась в порядке, предусмотренном Графиком платежей (Приложение №2 к договору) являющемся неотъемлемой частью Договора. Способ оплаты по договору, передача Покупателем наличных денежных средств Продавцу (п.5.2). Разделом 9 договора был предусмотрен список приложений: Приложение №2 - График платежей, Приложение №1 - Акт приема-передачи оборудования. Согласно акту приема-передачи оборудования от 15.06.2019г. (Приложение №1) Продавец передал Покупателю в собственность, а Покупатель принял следующее Оборудование: Косметологическое кресло-кушетка (Германия); Стойка косметологическая lonto-comed (Германия); Аппарат для гальваники lonto-Galvano (Германия); Аппарат УЗИ пилинг Silver fox f-311; Стол массажный; Кресло-кушетка педикюрное (Германия); Шкаф педикюрный «Юпитер» (Германия); Ванна для педикюра; Автоклав для стерилизации; Брашинг lonto-geel (Германия). Общая стоимость оборудования, предоставляемого Продавцом, составляет 450000 рублей. Претензий у Покупателя по техническому состоянию оборудования не имеется. Подписав настоящий акт, Стороны подтверждают, что обязательства Сторон по приеме-сдаче Оборудования по договору исполнены Сторонами надлежащим образом. Приложением №2 к договору купли-продажи оборудования №1 от 15.06.2019г. стороны согласовали график платежей, согласно которому Покупатель должен оплатить Продавцу согласованную сумму оплаты по договору в 450000 рублей следующим образом: 15.06.2019г. - 100000 рублей; 15.07.2019г. - 150000 рублей; 15.08.2019г. - 100000 рублей; 15.09.2019г. - 100000 рублей. Согласно п.3.2.2 Покупатель обязуется оплатить оборудование в порядке и в сроки, установленные Договором. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвела оплату оборудования не в полном объеме, уплатив истцу только 250000 рублей. Задолженность ФИО5 по договору купли-продажи оборудования №1 от 15.06.2019г. составляет 200000 рублей. Из приложенного к иску акта приема-передачи оборудования от 15.06.2019г. следует, что на момент его передачи у Покупателя отсутствовали претензии к Продавцу по техническому состоянию оборудования. Соответствующие претензии отсутствовали у ответчика и по состоянию на 15.07.2019г., когда с его стороны была произведена частичная оплата стоимости оборудования в 150000 рублей. На указанный момент оборудование было работоспособным. Лишь в августе 2019г. ФИО5 направила в адрес истца претензии по качеству приобретенного оборудования, сообщив также о своем отказе от дальнейшего исполнения обязательства по договору в части оплаты и предложением его забрать. Поскольку недостатки оборудования возникли после передачи его ответчику, истец не несет ответственности за его дальнейшее состояние и выявленные в нем недостатки. В связи с чем, односторонний отказ ответчика от выполнения принятого на себя обязательства по оплате оборудования не основан на законе и условиях договора. С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь действующим законодательством РФ, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи оборудования №1 от 15.06.2019г. в размере 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

Истец в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что сумму за оборудование в размере 450000 рублей определила следующим образом: позвонила в московские представительства, где покупала оборудование для салона, поскольку подобное оборудование до сих пор там продается, узнала цену данного оборудования, далее оценила продаваемое оборудование по остаточной стоимости - 28% от рыночной стоимости. Оборудование для салона было хорошим, немецким, приобретенным у официальных дилеров в г. Москва, у него был хороший срок службы. Данное оборудование в рамках договора купли - продажи не оценивала в единицах, отдельные позиции по оборудованию не выделялись, стоимость оборудования была согласована с ответчиком за все оборудование в целом. Изначально по списку оцененного оборудования оно стоило 512000 рублей по остаточной стоимости, но она еще сделала скидку в 62000 рублей, поэтому окончательная цена всего оборудования составила 450000 рублей. Оборудование было не новое, но оно нормально работало до того момента, пока она не ушла из салона. Непосредственно перед продажей оборудования ответчику, продаваемое оборудование проверялось, новым собственникам оборудования было показано, что оно работает, весь коллектив салона на нем продолжал работать, к тому же, новые собственники и сами могли проверить работу оборудования. Первый платеж за проданное оборудование ответчиком был внесен в размере 100000 рублей, второй платеж был внесен через месяц в размере 150000 рублей. Потом ответчик перестала платить денежные средства за приобретенное оборудование, а когда она ответчику звонила, та говорила, что платить ничего не будет. Всего ответчик должна была заплатить ей 450000 рублей, по факту были выплачены 250000 рублей, а 200000 рублей это долг по договору. На момент когда сломалось оборудование, на нем работала только Валентина, которая приходила в качестве свидетеля по делу, давала пояснения. У Валентины оборудование часто ломалось и ранее, приходилось часто обращаться к мастеру по поводу ремонта оборудования. Когда договор купли-продажи оборудования уже был заключен, и она к проданному оборудованию уже не имела отношения, ей позвонили из салона по поводу педикюрного шкафа «Юпитер», она дала данные мастера, которому необходимо позвонить. Мастер потом приехал и забрал педикюрный шкаф «Юпитер». Указанный аппарат сломался в работе у Валентины. Проданное ответчику оборудование является специфическим, в Тверской области нет экспертов, которые могли бы правильно оценить его состояние. Она не забирала педикюрный комплекс «Юпитер». ФИО6, дочь ответчика, написала ей сообщение, что педикюрный комплекс «Юпитер» сломался. Она находилась на тот момент с 19.07.2019 по 24.07.2019 с детьми на отдыхе в Турции, и, увидев сообщение, скинула ФИО6 данные мастера, к которому обращалась по поводу ремонта данного оборудования. Ей известно, что после этого администратор салона Марина позвонила по предоставленным ею данным мастеру ФИО7, чтобы он приехал. Мастер приехал в салон и в присутствии администратора салона Марины забрал с собой педикюрный комплекс «Юпитер» для ремонта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку часть Оборудования, полученного Ответчиком по Договору, а именно: Стойка косметологическая Ionto-Comed (Германия); Аппарат для гальванирования lonto-Cralvano (Германия); Аппарат УЗИ пилинг Silverfox f-311; Ванна для педикюра; Автоклав для стерилизации; Брашинг Ionto-peel (Германия), не соответствует указанным условиям и является неисправным и негодным для эксплуатации. С момента приемки от Истца указанное Оборудование Ответчиком не использовалось. «13» августа 2019 г. в ООО ЭЮА «Норма - Плюс» была проведена проверка качества указанной части проданного ей Оборудования с привлечением соответствующих специалистов, на которую Истец вызывалась письмом от «07» августа 2019 г. На основании данной проверки качества вышеуказанного Оборудования выявлена его неисправность и негодность для эксплуатации. По мнению эксперта-оценщика как физический, так и функциональный износ указанного Оборудования равен 90%, что означает что оно требует серьезного ремонта, замены движущихся частей или основных структурных элементов. Оборудование, переданное покупателю, не соответствовало надлежащему качеству. Указанное Оборудование, по мнению эксперта, имеет предельный эксплуатационный износ, ранее находилось в бывшем употреблении, требует серьезного ремонта, замены движущихся частей и механизмов или основных структурных элементов. В заключении эксперт установил, что ремонт представленного Оборудования (устранение повреждений) экономически нецелесообразно. Физический износ данного Оборудования определялся экспертом методом экспертного анализа физического состояния, а также методом эффективного использования. Таким образом, исходя из содержания экспертного заключения Ответчик при отсутствии экспертных знаний только путем осмотра и включения без применения специальных экспертных методов не мог проверить испорченность указанного Оборудования при заключении договора на его покупку и при его приемке, не знал и не мог знать о негодности данного Оборудования, что может подтвердить показаниями эксперт ФИО8. Кроме того, после передачи Оборудования Истец самовольно забрала и вывезла проданный по Договору педикюрный шкаф «Юпитер» (Германия). В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если в предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 27.11.2019.г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что когда истец и ответчик заключали договор купли-продажи оборудования, у них были друг к другу очень хорошие и доверительные отношения. Всего по данному договору ответчиком было внесено два платежа: один платеж при заключении договора купли-продажи оборудования, второй платеж в июле 2019 года. В июле 2019 года из салона увезли педикюрный шкаф «Юпитер», который входил в оборудование по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком. Когда ответчику позвонила администратор салона и сообщила это, было не ясно, что вообще произошло. Ответчик посчитала, что это нарушение условий заключенного с истцом договора купли-продажи оборудования, так как педикюрный шкаф «Юпитер» ей не вернули, было не понятно, что с ним, ремонтирует ли его мастер. До сведения истца все это было доведено. По какой причине педикюрный шкаф «Юпитер» увезли из салона не знает. Ответчик отказывалась оплачивать оборудование, поскольку педикюрный шкаф «Юпитер» был увезен из салона. До этого у нее был с истцом телефонный разговор относительно педикюрного шкафа «Юпитер» по поводу того, что мастер из салона отказалась работать на данном аппарате, поскольку он не работал. На что истец ответила по телефону и в переписке, что она, все заберет и что надо было решить этот вопрос чуть раньше, и она бы успела продать все это оборудование. Думает, что администратор Марина и мастер, который ремонтировал оборудование, в том числе и педикюрный шкаф «Юпитер», до последнего не знали, что в салоне, принадлежащем ранее истцу, сменился собственник, они не знали период, когда произошла смена собственника салона. По договору купли-продажи оборудования ответчик заплатила 250000 рублей, данную сумму ответчик не оспаривает. Оплата была осуществлена в сроки, предусмотренные графиком платежей день в день. В переписке, которая была представлена в дело со стороны ответчика, находятся сообщения, которые она, ФИО3, писала истцу по поводу отказа от оплаты оборудования, поскольку от ответчика есть доверенность. Официально в салон, принадлежащий ответчику она, ФИО3, не трудоустроена, официально работает в салоне ответчик, является его владелицей. Между ней и ответчиком каких – либо договоров относительно спорного оборудования не заключалось, есть только один договор купли-продажи оборудования, заключенный между истцом и ответчиком от 15.06.2019.г. Оборудование, которое истцом было продано ответчику по акту приемки не было в эксплуатации у ответчика. Мастер сказала, что она не будет работать на педикюрном шкафе «Юпитер», поскольку ей ее здоровье дороже, что она либо будет увольняться из салона, либо ей необходимо купить новое оборудование. На что, указанный педикюрный шкаф был от нее отставлен и был приобретен новый аппарат. На данный момент до сих пор нет мастера, который смог бы работать на оборудовании, проданном истцом ответчику, и оно не используется, было даже вывезено. Присутствовала при заключении договора купли-продажи оборудования, подписании акта приема-передачи оборудования. Оборудование, продаваемое истцом, включалось в розетку, жужжало, а так его надо применять в действии, чтобы понять, работает оно или нет. И когда вызвали эксперта для проведения экспертизы, он тоже включил педикюрный шкаф «Юпитер», а стал когда подробнее его смотреть, то обнаружил, что он находится в нерабочем состоянии. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.11.2019.г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец самовольно давала распоряжения по поводу педикюрного шкафа «Юпитер», не имея на это уже никаких оснований и прав, дала согласие на вывоз данного педикюрного шкафа из салона, в результате чего указанный аппарат находится вне зоны видения ответчика, что подтверждается пояснениями свидетеля, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что ответчик не должен платить за педикюрный шкаф «Юпитер», который по акту приема-передачи был принят ответчиком в июне 2019 года, а уже в июле истец дала указание, чтобы педикюрный шкаф «Юпитер» был вывезен из салона ответчика не понятно для каких целей, при этом не был в отношении него составлен акт дефектовки о том, что же в нем сломалось.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от 26.10.2019.г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснял, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования, в п.1.3 которого было указано, что истец должна предоставить оборудование по договору, соответствующее действующим стандартам и техническим условиям, что продавец гарантирует покупателю нормальную работу передаваемого оборудования при условии соблюдения покупателем условий его технической эксплуатации. При покупке оборудования нельзя было установить, в каком состоянии оно находилось, рабочем или нет. Сразу при эксплуатации переданного ответчику оборудования выяснилось, что оно не работает, была проведена соответствующая экспертиза, в рамках которой было установлено, что приобретенное оборудование было в не рабочем состоянии, что у него состояние износа 90 %, что нужно менять основные детали в нем, близкие по стоимости к цене приобретенного оборудования. Поскольку оборудование не работало, в целях защиты своих прав ответчик перестала исполнять обязанности по заключенному с истцом договору. При эксплуатации приобретенного ответчиком оборудования выявилась невозможность его использования, которая была выявлена 22.07.2019. 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в двадцатых числах июля 2019 года ему позвонила из салона, принадлежащего ранее истцу, администратор, сказала, что нужно приехать и отремонтировать аппарат – педикюрный шкаф «Юпитер». Когда он осмотрел его, то увидел, что шкаф действительно имеет неисправность. Указанный аппарат является узко специализированным, чтобы его обслуживать нужны особые специалисты. Он имеет высшее техническое образование, профессиональное направление – электроника, заканчивал Ташкинский электро-технический институт связи, специальность радио-связь, занимается этим 50 лет. На протяжении нескольких лет он обслуживал в салоне, который раньше принадлежал истцу, практически все оборудование. Педикюрный шкаф относится к немецкому производству, было оборудование, произведенное во Франции, то есть хорошее и дорогое оборудование, предназначенное для длительной эксплуатации. Конечно, даже указанное оборудование требует обслуживания, ремонта и правильной эксплуатации. На оборудование, которое ремонтировал в салоне, ранее принадлежащем истцу, можно приобретать любые запчасти в фирме «Эксперт сервис» в г. Москва, и большинство из запасных частей для указанного оборудования есть в наличии, некоторые можно заказывать. То есть все запчасти есть либо сразу, либо под заказ. Педикюрный шкаф «Юпитер» в салон не вернул, он находится у него, потому что когда он позвонил в салон и сказал, что данный аппарат отремонтирован, ему ответили, что администратор Марина в салоне больше не работает. Когда забирал педикюрный шкаф, никакой акт об этом не составлялся. Последний раз, когда он в июле 2019 года ремонтировал педикюрный шкаф «Юпитер», у него не работала одна из двух рукояток, но она не была в нерабочем состоянии, ее можно было починить, просто был механический износ у некоторых деталей, которые были им заменены, и сейчас указанный аппарат абсолютно исправен. У нового мастера Валентины педикюрный аппарат «Юпитер» часто ломался, она его неправильно использовала. Когда мастер Валентина, еще когда работала администратор Марина, неправильно заправила педикюрный шкаф жидкостью, его удалось отремонтировать: в шкафу были заменены шланги, которые подают гель. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что в салоне «Флер Мари», расположенном по адресу: 

<

адрес> начала работать с 16.01.2019 и уже тогда, оборудование в нем не работало, оно находилось в ремонте. Сама она работала подологом, занималась проблемами стоп, и поскольку комбайн - педикюрный шкаф «Юпитер», на котором она должна была работать, находился в ремонте, работала на обычном маникюрном аппарате. У комбайна-педикюрного шкафа «Юпитер», не работала ручка мотора, а она необходима для данного аппарата. После того, как указанный аппарат не работал две недели, приехал мастер, привез новую ручку мотора, но с ней он отработал только неделю, а потом опять сломался. И мастер сказал ей и другим сотрудникам, что в данном аппарате полетели подшипники, что его нужно отвезти на ремонт в сервис в Москву. В данном педикюрном шкафу была еще ручка со спреем, но с ее использованием также возникали проблемы, поскольку спрей не выходил из ручки. Продолжает работать в салоне «Флер Мари», только в июне 2019 года у него сменился хозяин. Знает со слов, что прошлая хозяйка салона ФИО4 забрала педикюрный шкаф «Юпитер» из салона, а новые хозяева вместо него купили новое оборудование. Оборудование ФИО4 забирала не сама. Приехал мастер, которого она и раньше вызывала, он и забрал педикюрный шкаф «Юпитер». В отношении иного оборудования, ничего пояснить не может. Судьба другого оборудования помимо педикюрного шкафа ей не известна. Когда мастер приходил за рассматриваемым аппаратом, ФИО4 была на отдыхе, на этот момент продажа оборудования и помещения уже состоялась. Вызовом мастера в салон обычно занимался администратор. В данной ситуации администратор позвонила на отдых ФИО4, сказала ей, что аппарат «Юпитер» опять не работает, на что та сказала, чтобы администратор вызвала мастера. Не знает, согласовывался ли с работниками салона данный вопрос. 

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из абзаца 1 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между физическими лицами на сумму более 10000 рублей должны заключаться в письменной форме. 

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как основания установления обязательственного правоотношения, так и основания его прекращения имеют значение сделки, поэтому их совершение должно подчиняться правилам о форме сделки. Если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 433 ГК РФ установлено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По общим правилам части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи, оплата товара предусмотрена через определенное время после его передачи (продажи товара в кредит), покупатель производит оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 15 июня 2019 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО6, ФИО5 (Покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого помещения IX, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

15 июня 2019 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №1, в соответствии с которым Продавец обязуется передать оборудование, указанное в Приложении в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре. Стоимость оборудования стороны согласовали в сумме 450000 рублей. 

Согласно п.1.3 договора качество оборудования, передаваемого по договору, соответствует действующим в РФ стандартам и техническим условиям. Продавец гарантирует Покупателю нормальную работу продаваемого оборудования при условии соблюдения Покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведении необходимых ремонтных работ. 

В силу п. п. 3.2.2 Покупатель обязуется оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с разделом 4 договора место передачи оборудования: 

<

адрес>. Подтверждением факта передачи оборудования является подписание между Продавцом и Покупателем или их уполномоченными представителями акта приема-передачи оборудования, составленного в 2 одинаковых экземплярах.

Как предусмотрено п.5.1 договора, оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном Графиком платежей (Приложение №2 к договору) являющемся неотъемлемой частью Договора. Способ оплаты по договору, передача Покупателем наличных денежных средств Продавцу (п.5.2).

Разделом 9 договора предусмотрен список приложений: Приложение №2 - График платежей, Приложение №1 - Акт приема-передачи оборудования. 

Согласно акту приема-передачи оборудования от 15.06.2019г. (Приложение №1) Продавец передал Покупателю в собственность, а Покупатель принял следующее Оборудование: Косметологическое кресло-кушетку (Германия); Стойку косметологическая lonto-comed (Германия); Аппарат для гальваники lonto-Galvano (Германия); Аппарат УЗИ пилинг Silver fox f-311; Стол массажный; Кресло-кушетку педикюрное (Германия); Шкаф педикюрный «Юпитер» (Германия); Ванну для педикюра; Автоклав для стерилизации; Брашинг lonto-geel (Германия). Общая стоимость оборудования, предоставляемого Продавцом, составляет 450000 рублей. Претензий у Покупателя по техническому состоянию оборудования не имеется. Подписав настоящий акт, Стороны подтверждают, что обязательства Сторон по приему - сдаче Оборудования по договору исполнены Сторонами надлежащим образом. 

Приложением №2 к договору купли-продажи оборудования №1 от 15.06.2019г. стороны согласовали график платежей, согласно которому Покупатель должен оплатить Продавцу согласованную сумму оплаты по договору в 450000 рублей следующим образом: 15.06.2019г. - 100000 рублей; 15.07.2019г. - 150000 рублей; 15.08.2019г. - 100000 рублей; 15.09.2019г. - 100000 рублей. 

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвела оплату оборудования не в полном объеме, уплатив истцу только 250000 рублей.

Задолженность ФИО5 перед ФИО4 по договору купли-продажи оборудования №1 от 15.06.2019г. составляет 200000 рублей. 

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком представлены СМС переписка между ФИО3 и истцом с 03.06.2019.г. по 05.08.2019.г., экспертное заключение №74288 (товароведческой экспертизы косметологического оборудования ООО ЭЮА «Норма Плюс» от 13 августа 2019 года.

Согласно выводам вышеуказанной экспертизы, проведенной в период времени 13.08.2019.г. с 14.ч. 10.мин. до 14.ч. 40 мин. по вопросу определения технического состояния косметологического оборудования, указанного в акте приема – передачи оборудования от 15.06.2019.г. под пунктами 2,3,4,7,8,9,10, указанное оборудование имеет предельный эксплуатационный износ, ранее находилось в бывшем употреблении, требует серьезного ремонта, замены движущихся частей и механизмов или основных структурных элементов. Ремонт представленного оборудования (устранение повреждений) экономически нецелесообразен.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ответчик обязан исполнить обязательства, принятые на себя в соответствии с договором купли-продажи оборудования №1 от 15.06.2019 г. и уплатить недостающую сумму его стоимости в размере 200000 рублей, поскольку договор купли – продажи в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, допустимых доказательств для освобождения от исполнения обязательств полностью либо частично ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что стороны согласовали все существенные условия договора о предмете договора, цене имущества, об оплате в рассрочку с указанием периодичности и размера платежей, покупатель оплатил часть стоимости имущества, превышающую половину его стоимости в соответствии с условиями о рассрочке, получение ответчиком имущества, подтверждается актом приема – передачи оборудования от 15.06.2019.г., графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора. Указанные Договор, Акт, График собственноручно подписаны ответчиком. 

Принимает во внимание, что из приложенного к иску акта приема-передачи оборудования от 15.06.2019г. следует, что на момент его передачи у ответчика отсутствовали претензии к истцу по техническому состоянию оборудования. Соответствующие претензии отсутствовали у ответчика и по состоянию на 15.07.2019г., когда с его стороны была произведена частичная оплата стоимости оборудования в 150000 рублей. 

Доказательств невозможности проверки качества приобретаемого бывшего в употреблении оборудования и возможности его дальнейшего использования по назначению перед заключением договора купли – продажи ответчиком не представлено, напротив материалами дела подтверждено отсутствие на дату заключения договора и подписания акта приема – передачи каких либо претензий со стороны ответчика относительно его технического состояния. В связи с чем, доводы ответчика, представителей ответчика о том, что ответчик не обладает специальными познаниями относительно приобретаемого оборудования, в связи с чем, на момент покупки не мог определить его качество и возможность дальнейшего использования по назначению, наряду с отсутствием препятствий со стороны истца в проведении такой проверки, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, признаются судом несостоятельными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылку стороны ответчика о правомерности не оплаты оставшейся по договору суммы 200000 рублей, поскольку после передачи рассматриваемого оборудования педикюрный шкаф «Юпитер» (Германия) был вывезен из салона и на момент рассмотрения настоящего дела не возвращен ответчику, суд отклоняет, как не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из основания и предмета заявленных исковых требований.

Довод стороны ответчика, что согласно СМС – переписке стороны определили стоимость оборудования, исходя из стоимости за единицу товара, в связи с чем, с учетом экспертного заключения относительно качества оборудования, отсутствия педикюрного шкафа «Юпитер» у ответчика не имеется задолженности перед истцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость оборудования, являющегося предметом договора купли – продажи оборудования №1 от 15.06.2019.г. с учетом Приложений №№ 1,2, являющихся его неотъемлемой частью согласована сторонами не за единицу каждого товара, а определена его общая стоимость в размере 450000 рублей.

При этом учитывает, что условия вышеуказанного договора с учетом Приложений № № 1, 2, являющихся его неотъемлемой частью сформулированы четко, недвусмысленно, содержат прямое указание на факт произведения ответчиком расчета по договору исходя из общей стоимости оборудования, которые также не опровергаются СМС перепиской истца с лицом, не являющимся стороной вышеуказанного договора, из которой также не следует согласование истцом иного подхода к определению стоимости его предмета.

Ссылку ответчика в письменном отзыве на положения ст. ст. 328, 475 ГК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон суд находит не применимой к рассматриваемому спору, основанную на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №100 от 07.10.2019.г., заключенное между истцом и адвокатом, предметом которого является представление интересов истца по рассматриваемому делу. Оплата услуг представителя в общем размере 30000 рублей, подтверждается квитанциями №№ 012603 от 07.10.2019.г., от 05.11.2019.г.

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, а также помощь представителя в ходе рассмотрения дела. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках возложенных полномочий представителем истца проведено представительство истца в 4 судебных заседаниях, также представителем составлялось исковое заявление.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема, качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, отсутствие возражений ответчика, относительно суммы судебных расходов и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 30000 рублей. Оснований для снижения данных расходов не установлено, поскольку явного несоответствия взыскиваемой суммы, размеру расходов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги не установлено и ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб. 

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору купли – продажи оборудования №1 от 15.06.2019.г. в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной

форме принято 06.12.2019.г.