55RS0002-01-2025-004848-29

дело 12-1468/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Будкевич О.А.,

при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П.,

помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО2, адвоката ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 11 августа 2025 года (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (с учетом определения об исправлении описки),

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО2, адвокат ФИО1, в жалобе просят постановление отменить, производство по делу прекратить. Освободить ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности, объявить устное замечание. Либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указывают, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 припарковал автомобиль около дома радом с автомобилем «Ниссан», столкновение не ощутил, так как звуков удара, контакта транспортных средств не ощутил. О том, что он совершил наезд на припаркованный автомобиль, узнал от сотрудников ГИБДД. Характер столкновения транспортных средств, указывает на незначительность повреждений автомобиля потерпевшего, и заметить такое столкновение затруднительно. Обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о том, что столкновение не было для водителя очевидным, каких либо мер, направленных на сокрытие полученных повреждений не предпринимал. Просит учесть, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вреда здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признании допущенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным. 

В судебном заседании ФИО2, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Вину не отрицал. 

Адвокат ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил заменить наказание на арест.

Потерпевший ФИО7, собственник транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Суд полагает, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7, ФИО2, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8; видеозаписью с камеры наблюдения; актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками к нему, а также иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе осмотра транспортных средств установлены повреждения автомобилей «Лада», государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7 установлены парные точки касания. 

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о неочевидности для ФИО2 ДТП вследствие малозначительности повреждений не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Действия ФИО2 выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Учитывая, что допущенное ФИО2 нарушение связано с безопасностью дорожного движения и имеет повышенную степень общественной опасности, оснований для признания его малозначительным, и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, надлежащая оценка им дана мировым судьей в оспариваемом постановлений, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 минимальное, установленное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса. Доводы о замене наказания на административный арест подлежат отклонению, поскольку указанный вид наказания является более строгим, что приведет к ухудшению положения ФИО2 (являющегося инвали

<

адрес> группы), в отношении которого назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, адвоката ФИО1 - без удовлетворения (с учетом определения об исправлении описки.

Судья О.А. Будкевич