В суде первой инстанции дело слушал судья Гаркуль И.В.

Дело № 22-1945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Черныш Д.С.

рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2021 года дело по апелляционному представлению старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Диденко О.Н. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ищенко В.Н., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

возвращено Советско-Гаванскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Черныш Д.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ищенко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Обжалуемым постановлением суда от 06.05.2021 уголовное дело в отношении Ищенко В.Н. возвращено Советско-Гаванскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в нём основаниям.

В апелляционном представлении старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Диденко О.Н., не соглашаясь с постановлением, отмечает, что суд не учёл, что Ищенко показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что показания свидетеля Ищенко приведены в обвинительном заключении, а не указание данного свидетеля в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не является нарушением. Обвинительное заключение содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способ и иные обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. 

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ст. 237 ч.1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела в отношении Ищенко прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не имеется, и с выводами суда о наличии таких нарушений согласиться не может.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что в обвинительном заключении отсутствуют показания Ищенко в качестве подозреваемого и обвиняемого; в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защита, отсутствуют показания свидетеля Ищенко, сестры обвиняемого, а также она не указана в качестве свидетеля в списке лиц, подлежащих вызову в суд.

Перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции нарушениями при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность постановления законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, по настоящему делу органом следствия нарушений, ущемляющих права участников уголовного судопроизводства, требующих их восстановления путем возвращения дела прокурору, не выявлено. 

Приведенные в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что на основании данного обвинительного заключения суд может принять решение по существу уголовного дела и отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела. Не указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд, свидетеля Ищенко, существо показаний которого приведено в обвинительном заключении, не нарушает право на защиту обвиняемого. Сторона защиты при рассмотрении дела в суде по существу не лишена возможности заявить мотивированное ходатайство о вызове лиц для допроса. 

Выводы суда о необходимости приведения в обвинительном заключении показаний Ищенко в качестве подозреваемого и обвиняемого суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку Ищенко по существу предъявленного обвинения пояснений в ходе предварительного следствия не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, существенных нарушений закона в данном случае органом следствия не допущено.

Таким образом, вывод суда о существенных процессуальных нарушениях, допущенных органом следствия, исключающих возможность реализации сторонами своих прав, а судом - постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным.

Иных нарушений норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору и о направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 6 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Ищенко В.Н. Советско-Гаванскому прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Диденко О.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: Н.В. Филоненко