Дело № 12-52/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 28 июня 2019 года

Федеральный судья Вяземского районного суда Смоленской области Лакезин А.В., 

при секретаре Баркаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 22 мая 2019 года о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: 

ФИО3, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 22 мая 2019 года прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Лицом, составившим протокол об административном правонарушении - инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 - подана жалоба на указанное постановление. Согласно доводам заявителя, данное постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

Полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются протоколом административного правонарушения, с которым тот согласился, иными исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении (актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкометра и др.), которым судом дана ненадлежащая правовая оценка. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 29 апреля 2019 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ФИО1 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым 29 апреля 2019 года в 21 час ФИО3 около дома № ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак ХХХ в состоянии опьянения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), ФИО3 с административным правонарушением не согласился. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта в присутствии понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), при освидетельствовании ФИО3 с использованием алкометра «

<

данные изъяты>» в присутствии понятых установлено алкогольное опьянение ФИО3 (показания алкометра о количестве паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,246 мг/л), что подтверждается и чеком алкометра (л.д. 5). С результатом освидетельствования ФИО3 согласился. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), установлено нахождение ФИО3 в состоянии опьянения (результат исследования с использованием алкометра – 0,21 мг/л в 22 часа 48 минут 29 апреля 2019 года и 0,19 мг/л в 22 часа 50 минут 29 апреля 2019 года). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции ФИО3 пояснил, что с правонарушением не согласен, в тот день (29 апреля 2019 года) алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения автотранспортным средством не управлял. Около 21 часа ему поступило сообщение о том, что на предприятии сработала сигнализация. Он поехал проверить, в чем дело, сильно торопился и около дома № ... попал в ДТП. После ДТП от стресса стало плохо с сердцем, в связи с чем принял «

<

данные изъяты>». Далее ожидал сотрудников ГИБДД, машиной не управлял, место ДТП не покидал. Минут через 30 – 40 подъехали сотрудники ГИБДД и спустя некоторое время стали оформлять административный материал. Около 22 часов появились понятые. Указанные показания ФИО3 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Согласно показаниям свидетеля А.П. (л.д. 27), он является заведующим отделения неотложной наркологической помощи ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». Лекарственное средство «

<

данные изъяты>» содержит этиловый спирт. После принятия указанного лекарственного средства возможны показания алкотектора, которые указаны в имеющихся актах освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, вероятнее всего так и было. 

<

данные изъяты> 

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял автотранспортным средством в состоянии опьянения, исследованными доказательствами по делу не опровергнуты. Иных доказательств его вины, помимо исследованных, суду не представлено. 

Из жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что в суд первой инстанции представлена видеозапись освидетельствования ФИО3. Между тем, указанные обстоятельства ни протоколом судебного заседания, ни материалами дела не подтверждаются. В протоколах отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения также отсутствуют сведения о применении видеозаписи (видеосъемки). 

Доводы жалобы о том, что вина ФИО3 подтверждается записью в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что со слов ФИО3 тот употреблял вино и шампанское установленные судом обстоятельства не опровергают. Так, согласно указанному акту ФИО3 до освидетельствования последний раз употреблял спиртное - вино, шампанское 28 апреля 2019 года. Медицинское же освидетельствование ФИО3 начато в 22 часа 28 минут 29 апреля 2019 года. Об употреблении спиртных напитков в день совершения административного правонарушения (29 апреля 2019 года) ФИО3 не сообщал ни в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни в ходе освидетельствования на состояние опьянения (допрошенные в качестве свидетелей А.А. и Н.Н., которые были понятыми при освидетельствовании ФИО3 показали, что в их присутствии ФИО3 о причинах, по которым установлено опьянение при освидетельствовании, не сообщал). 

Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено необоснованно. Оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, предусмотренных п. 10 Раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года), не имелось (от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не отказывался, результаты такого освидетельствования не оспаривал, результат освидетельствования на состояние опьянения отрицательным не был).

Понятые, участвовавшие при освидетельствовании ФИО3, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении него, не являлись очевидцами управления ФИО3 транспортным средством в указанный в протоколе период совершения административного правонарушения. 

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, получившими в постановлении по делу об административном правонарушении оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в жалобе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

В то же время установлены основания для изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия принял лекарственный препарат «

<

данные изъяты>» в связи с болью в область сердца. Принял лекарственное средство по назначению врача при конкретных показаниях для этого. Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями ФИО3, свидетеля А.П., выпиской из амбулаторной карты ФИО3.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом изложенного следует признать, что, принимая после дорожно-транспортного происшествия лекарственный препарат «

<

данные изъяты>», ФИО3 действовал в целях устранения опасности для его здоровья для предотвращения причинения более существенного вреда, то есть в состоянии крайней необходимости.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части указания в нем основания прекращения производства по делу, которое подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 22 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 от 22 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лакезин

Решение вступило в законную силу 28 июня 2019 года.