УИД 26RS0035-01-2023-000791-86

Дело № 2 – 831/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 мая 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Аванта-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 2 060 000 рублей, неустойки в размере 3 090 000 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Аванта-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 2 060 000 рублей, неустойки в размере 3 090 000 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Аванта-Авто» договор купли-продажи транспортного средства. Ему продавцом была предоставлена недостоверная информация о пробеге автомобиля, заявлен пробег 32 000 км, согласно отчету портала Auto.ru от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продавался с пробегом 90000 км по цене 1 150 000 рублей. Считает, что пробег автомобиля уменьшен, что повлияло на рыночную стоимость автомобиля, поскольку в случае пробега 90000 км цена была бы на 30-40% ниже его покупной стоимости. Считает, что продавец не предоставил требуемую и достоверную информацию об автомобиле.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной цены за автомобиль, претензия добровольно не удовлетворена.

За нарушение срока возврата денежных средств истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» в размере 3% за период 50 дней в сумме 3 090 000 рублей, взыскать моральный вред в связи с нарушением прав потребителя в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. 

Представитель ответчика ООО «Аванта-Авто» в судебное заседание не явился, направил возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора сторонами исполнены. 

Ответчик передал потребителю транспортное средство, потребитель оплатил стоимость автомобиля в размере 2 060 000 рублей, кредитными средствами ПАО «Совкомбанк».

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля (показания одометра) не отражен. Отчет с портала Auto.ru произведен частным лицом, носит информационный характер, достоверность данных пробега автомобиля не подтверждает, не подтверждено, что продавцом сообщены недостоверные сведения. 

ФИО1 получены необходимые документы на автомобиль, комплект принадлежностей, инструкция, сервисная книжка. На момент передачи автомобиля панель приборов была в исправном состоянии, показания одометра являлись достоверными, и покупатель мог с ними визуально ознакомиться. Заключая договор истец знал, что приобретает автомобиль находившийся в употреблении, с пробегом, что следовало из паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, использует автомобилем по назначению, что противоречит его намеренью от договора купли-продажи отказаться. В случае взыскания неустойки просит суд снизить её применить 333 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлены дополнительные письменные возражения, в которых ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что с выводами судебного эксперта ФИО2 общество не согласно, считает судебную экспертизу недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку сведения о пробеге были указаны в кредитном договоре, а не в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не указано оборудование, на котором была проведена диагностика автомобиля. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований к штрафным санкциям применить 333 ГК РФ.

Третьим лицом (залогодержателем, п. 10 кредитного договора) ПАО «Совкомбанк» представлены возражения (ДД.ММ.ГГГГ), в которых общество просит вынести законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 9). 

Согласно п. 1.1 договора купли продажи покупателю передается транспортное средство (Фольсваген Поло, 2020 года выпуска, цвет белый, VIN – №) пригодное для эксплуатации.

Согласно п. 1.4 договора покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена информация о продавце и состоянии транспортного средства, технической документации по его использованию, покупателем получены ответы на вопросы по условиям договора и в отношении транспортного средства. 

Согласно п. 3.1 цена транспортного средства составляет 2 060 000 рублей, в том числе НДС 160 000 рублей. Покупатель оплачивает 2 060 000 рублей денежными средствами, предоставленными кредитной организацией ПАО «Совкомбанк» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства на расчетный счет продавца (п. 3.3 договора). Транспортное средство передается покупателю по 

<

адрес>. В подтверждение передачи транспортного средства стороны составляют акт. Согласно п. 4.8 договора недостатки (дефекты) имеющиеся в автомобиле оговорены и указаны в акте.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 7-8), согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство (п. 1). Вместе с транспортным средством продавец передал паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, два комплекта ключей, сервисную книжку, руководство по эксплуатации.

Подписывая акт, покупатель подтвердил, что ознакомился с состоянием автомобиля, его техническими характеристиками, наличием и состоянием принадлежностей, находит их соответствующим условиям договора. Покупатель подтверждает, что им проведена проверка качества, работоспособности автомобиля, а также наличия необходимой документации, замечания отсутствуют, покупатель подтверждает, что получил от продавца исправный автомобиль, отвечающий пожеланиям покупателя с необходимой комплектацией. 

Покупателем произведена ООО «Аванта-Авто» оплата автомобиля на сумму 2 060 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Представитель истца указал, что истец для целей приобретения автомобиля ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, сумма кредита 2 263 736,26 рублей на срок 72 месяца 17,35 процентов годовых (л.д. 79). В пункте 10 кредитного договора содержится условие о передаче в залог в счет исполнения обязательств по кредиту транспортного средства. В данном пункте кредитного договора содержится информация о пробеге транспортного средства 32 000 км.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (эксперт ИП ФИО2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-108) в приборную панель автомобиля осуществлялось механическое постороннее воздействие с целью уменьшения общего пробега автомобиля по одометру, которое осуществлялось до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи действительный общий пробег автомобиля составил 90 080 км. Общий пробег автомобиля (32 000 км) не соответствует фактическому пробегу на момент продажи транспортного средства (90 080 км).

Суд полагает, что заключение эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ФИО2 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Доводы ответчика о том, что в заключении не указано диагностическое оборудование, эксперт использованы сведения о пробеге автомобиля содержащиеся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения. 

Кроме того, протокол диагностики автомобиля (л.д. 110) содержит сведения о номере тестера, его версии.

Ходатайства ответчиком о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (Данная позиция изложена также в определении от ДД.ММ.ГГГГ № Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара (автомобиля), обеспечивающая возможность его правильного выбора.

По настоящему делу, с учетом результатов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы потребителя о том, что при заключении договора ему не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что потребителю был сообщен достоверный пробег (показания одометра 90 080 км) не представлено. 

Судом принято во внимание, что потребитель не обладал специальными познаниями, несоответствие пробега автомобиля ему стало очевидным после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, изучения объявлений на Авито (л.д. 16-17). 

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Потребитель указал, что обратился ДД.ММ.ГГГГ к продавцу в разумный срок с требованием о расторжении договора, возврате стоимости автомобиля, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

То обстоятельство, что ответчик не знал о данных несоответствиях характеристик автомобиля (вмешательстве в прибор учета пробега автомобиля) не освобождает его от установленной ответственности.

Результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнуты, доказательств того что вмешательство в прибор учета пробега осуществлено после даты заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля потребителю не представлено.

Согласно договору купли-продажи автомобиль приобретался с пробегом, но при этом продавец обязан был предоставить потребителю достоверную информацию о его пробеге, данные параметры влияли на определение сторонами цены транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что именно потребителем предоставлена кредитной организации недостоверная информация о пробеге автомобиля 32 000 км, отклоняются судом. Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности ФИО1 ответчиком не опровергнута.

Кроме того, выяснение обстоятельств того, кем именно сообщена информация о пробеге автомобиля при заключении кредитного договора, не входит в предмет доказывания по делу. Бремя доказывания того, что покупателю была сообщена полная и достоверная информация при приобретении автомобиля возложена на продавца.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 18, 29 и 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а поэтому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (пункт 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отказом от исполнения договора), взыскании денежных средств уплаченных по договору 2 060 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Требование потребителя о расторжении договора купли-продажи заявлено в связи с недостатками товара, ответчиком встречного иска о возврате товара, находящегося у покупателя не заявлено. Между тем, в целях недопущения нарушения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений, при удовлетворении требования потребителя судом разрешается вопрос о судьбе имущества, на истца ФИО1 возлагается обязанность возвратить ООО «Аванта-Авто» спорное транспортное средство (данная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 04 февраля 2021 года № 431-ПЭК20 по делу № А76-4808/2019).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 090 000 рублей, расчет неустойки произведен за период 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) исходя из размера неустойки 3% от суммы 2 060 000 рублей. 

Согласно части 5 статьи 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку отказ потребителя от договора обусловлен наличием недостатков в переданном товаре, потребитель вправе заявить требование о взыскании неустойки. 

Вместе с тем доказательств того, что потребителем ответчику направлена претензия о выплате денежных средств уплаченных по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ год суду не представлено (почтовых реестров, квитанции, и иных доказательств, подтверждающих направление претензии по адресу ответчика).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки с ответчика, как с лица просрочившего исполнение обязательства, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части (195 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в сумме (2060 000 +5000) / 2 = 1 032 500 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В данном деле доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, само заявление о снижении штрафной санкции не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства для ООО «Аванта-Авто», являющегося коммерческой организацией, и не подтверждает получение потребителем необоснованной выгоды. 

Суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа не имеется, штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в размере 1 032 500 рублей. 

На основании части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере (имущественное требование 3092500 рублей - госпошлина 23662,50 рублей; моральный вред 300 рублей) 23962,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аванта-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 2 060 000 рублей, неустойки в размере 3 090 000 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Аванта-Авто» в связи с отказом потребителя от его исполнения.

Взыскать с ООО «Аванта-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 060 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 032 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Аванта-Авто» о взыскании неустойки в размере 3 090 000 рублей, морального вреда в размере 195 000 рублей - отказать. 

Взыскать с ООО «Аванта-Авто» в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 23962,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина