судья 1 инстанции: Охота Я.В. Дело №21-18/2026

дело 1 инстанции: №12-425/2025 (№21-821/2025)

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Власова И.А., должностного лица административного органа, вынесшее обжалуемое в суде постановление, ФИО2,

жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 07 августа 2025 года №18810391251100008121 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 07 августа 2025 года №18810391251100008121 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по письменному заявлению в суде – Власов Иван Андреевич жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое в суде постановление: старший инспектор ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2 считал обжалуемые по делу об административном правонарушении акты законными и обоснованными.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 01 августа 2025 года в 21 час 25 минут, по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении прямо.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07 августа 2025 года (л.д. 12); схемой места совершения административного правонарушения от 01 августа 2025 года с приложением к ней (л.д. 13); фактически объяснениями участников ДТП (л.д. 13, 14); фотоматериалами (л.д.17), и другими материалами дела.

Установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Так, доводы ФИО1 о том, что у второго участника ДТП отсутствовал приоритет проезда перекрёстка в связи с выездом на такой перекресток в нарушение Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора являются несостоятельными. Поскольку из предоставленной ФИО1 видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 после выезда на перекрёсток начал совершать манёвр поворота налево, не уступив дорогу движущемуся по встречной полосе прямо на зеленый сигнал светофора транспортному средству под управлением ФИО7 допустив столкновение с ним. Таким образом, именно водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> должен был убедиться в безопасности осуществления своего маневра, при этом, в полном объёме его совершения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица административного органа судьёй районного суда дело об административном правонарушении проверено в полном объёме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда по данному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и подробно мотивированным.

При этом, доводы жалобы ФИО1 о том, что судом рассмотрена жалоба в его отсутствие без извещения о назначенном судебном заседании, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется постовое отправление ФИО1, которое в связи с истечением срока хранения, возвращено в адрес суда (л.д. 22).

Таким образом, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных средств связи суду для изведения заявителя о рассмотрении дела при подачу жалобы в суд не было указано (л.д. 1).

Нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

В связи с чем, правовых оснований к изменению или отмене обжалуемых по делу актов, в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОИАЗ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от 07 августа 2025 года №18810391251100008121 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Н.В. Кучеренко