Дело № 2-353/2019 (2-2024/2018)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка 26 августа 2019 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Требование мотивированы тем, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор электроснабжения, на основании которого «Гарантирующий поставщик» обязался подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы, а абонент обязался оплачивать принятую энергию. ПАО «Красноярскэнергосбыт» своевременно выполняло свои обязанности, то есть снабжало абонента энергоресурсами. За период с 

<

дата> по 

<

дата> абоненту было отпущено электроэнергии 30171 кВт.ч. на сумму 78023 рубля 64 копейки. В связи с тем, что ответчица не полностью оплачивала потребленную электроэнергию, у нее образовалась задолженность, которая с учетом начислений и оплат составила 66592 рубля 02 копейки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию в размере 66592 рубля 02 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2197 рублей 76 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в июле 2017 года снят с расчета прибор учета, расположенный на фасаде дома ответчицы, задолженности на тот период не было. К расчету принят прибор учета на опоре, задолженности не было. После замены приборов учета ответчику был вручен удаленный ЖК-дисплей для снятия показаний прибора учета электроэнергии, что подтверждается актом от 

<

дата>. За период с 

<

дата> по 

<

дата> показания прибора учета электроэнергии не передавались, в связи с чем расчет произведен по среднесуточному потреблению электроэнергии. Сетевой организацией 

<

дата> проведена проверка, сняты показания прибора учета, произведен расчет задолженности, который с учетом показаний на указанную дату составил 59 337 руб. 13 коп. После указанной даты показания в ПАО «Красноярскэнергосбыт» подавались ежемесячно, в соответствии с показаниями производилось начисление. С учетом всех внесенных ответчицей платежей на 

<

дата> у нее имеется задолженность за потребленную электроэнергию в общей сумме 66 592 руб. 02 коп. При этом, по заявлениям ФИО1 была произведена проверка счетчика, однако никаких нарушений в его работе не установлено. По настоящее время прибор учета находится в рабочем состоянии и на основании показаний с указанного счетчика, которые передаются истцу сетевой организацией, ответчице ежемесячно производится начисление платы за электроэнергию. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что в 2016 году ей был установлен счетчик на фасаде жилого дома. Не смотря на то, что счетчик исправно работал, в июле 2017 года ей был установлен счетчик на опоре высоковольтной линии перед фасадом дома, который находиться на балансе ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», а также удаленный ЖК-дисплей для просмотра показаний счетчика. При установке счетчика ей пояснили, что показания счетчика передавать больше не нужно, так как все будет передаваться автоматически. В месяц она оплачивает за пользование электроэнергией от 700 до 1400 рублей, в зимний период бывало больше. Показания счетчиков на фасаде и опоре давали за месяц одинаковые показания. В январе 2018 года она оплатила 1300 рублей, а в феврале пришла квитанция с задолженностью 59286 рулей. При этом показания счетчиков стали разниться. Электрики, производившие проверку счетчика 

<

дата>, счетчик на опоре не проверили, поскольку у них не было автовышки, был составлен простой акт, не подтверждающий исправность счетчика на опоре. Не смотря на ее обращения в ПАО «Красноярскэнергосбыт» проверка счетчика, расположенного на опоре не проведена. Полагает, что она не могла потребить такое количество электроэнергии, как указано в показаниях истца. При этом не отрицала, что до настоящего времени она производит оплату по показаниям того же счетчика, претензий по последующим периодам у нее нет. 

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, исковые требования поддержал в полном объеме, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование энергией следует считать как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги по энергоснабжению. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии ответчику подтверждается показаниями прибора учета фактического потребления электрической энергии.

В соответствии со ст. 424, ст. 544 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, т.е. по тарифам, утвержденным РЭК Красноярского края, за фактически принятое количество электрической энергии.

Порядок расчетов между сторонами установлен ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ Постановлениями Правительства РФ от 

<

дата> № «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (ст. 37, 38, 66, 67, 80) и от 

<

дата> № Положения о функционировании розничных рынков (п. 81). Срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, д. Лопатино, 

<

адрес> абонентом ПАО «Красноярскэнергосбыт».

<

дата> составлен акт №С1-172, согласно которому произведена проверка установленного прибора учета электроэнергии, которая признана его пригодным для расчетов за потребленную электроэнергию. При этом был снят прибор учета ЦЭ6803В № с показаниями 002362,7 и установлен прибор учета NP73Е-110-1 № с показаниями 0000199,7. Акт подписан представителем «Красноярскэнерго» и потребителем ФИО1

Из финансово-лицевого счета № следует, что на момент установления счетчика его показания составляли 199, начисление 0. За период с 

<

дата> по 

<

дата> показания счетчика не передавались, на 

<

дата> показания составили 26 427 кВт.ч., начислено 59 268 руб. 75 коп. На 

<

дата> показания счетчика составили 34 083 кВт.ч., задолженность 66 592 руб. 02 коп. 

По заявлению ФИО1, 

<

дата> в ее присутствии проведена внеплановая проверка прибора учета, расположенного на опоре, прибор учета NP73Е-110-1, в результате составлен акт № Б18-4-111, согласно которому прибор учета для осуществления расчета за потребленную электроэнергию пригоден, соответствует нормативно-технической документации. Данный акт потребителем ФИО1 не оспорен.

Согласно акту проверки службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ПАО «Красноярскэнергосбыт» №-ж от 

<

дата>, фактов нарушений при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению и действующего жилищного законодательства не выявлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную в период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 66 592 руб. 02 коп., поскольку имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии. Расчет подлежащих взысканию денежных средств проверен судом и признан правильным, тогда как ответчиком не представлено доказательств его опровергающих.

Вопреки доводам ответчика о неправильном показании счетчика в материалах дела имеется акт проверки, подтверждающий исправность работы счетчика. Кроме того, ответчик не отрицала, что с начала установки счетчика и до настоящего времени она производит оплату на основании показаний, полученных сетевой организацией с него. В иные периоды показания ею не оспаривались. Образовалась задолженность в большей части за несколько месяцев, за которые не передавались показания счетчиков. Также ФИО1 не отрицала, что в этот период она пользовалась поставляемой электроэнергией. Факт наличия сбоя, неисправности прибора учета в спорный период материалами дела не подтвержден. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2197 рублей 76 копеек (платежные поручения от 

<

дата> № и от 

<

дата> №) также подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в размере 66592 рубля 02 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2197 рублей 76 копеек, а всего 68789 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

.

Председательствующий: Д.В.Пятова