Дело № 2-613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 05 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Болурова А.Б.; 

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием:

представителя истца - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО1;

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3,, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка указанного земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок.

В иске указано, что спорный земельный участок был образован незаконно посредством выдела земельной доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина», однако фактически выдел произведен из земельного фонда, находящегося в распоряжении администрации Городищенского муниципального района и относящегося к пастбищным землям.

Согласно постановлению администрации Городищенского района от 30 января 1993 года № 22-а «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий» бесплатно в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность работников ТОО «Память Ленина» пастбища не передавались. Следовательно, выдел земельного участка из земель, занятых пастбищами, был невозможен.

Земельные участки, переданные в ведение Вертячинского сельского Совета, не подлежали передаче в общую долевую собственность работников сельскохозяйственных предприятий и не могли учитываться при определении земельной доли паевых земель ТОО «Память Ленина».

Считает, что выдел земельного участка произведен незаконно. Также полагает, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка произведена незаконно и нарушает права и законные интересы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительной сделку по выделу земельного участка, площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 34:03:030002:28 на основании договора купли-продажи, который ни кем не оспорен. Спорный земельный участок образован в результате раздела выделенного земельного участка иным лицом. По требованиям о признании сделки выдела незаконной ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку стороной данной сделки не является. 

Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку сведения о выделе участка в 2009 году публиковались в газетах «Волгоградская правда» и газете «Междуречье», являющимися официальными изданиями органов государственной власти и муниципального самоуправления Волгоградской области и Городищенского района. При продаже земельного участка о зарегистрированных правах на него и переходе права собственности также уведомлялись органы государственной власти и местного самоуправления, согласно статье 8 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». У истца были все возможности для предъявления иска в установленный законом срок. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Также считает, что процедура выдела земельного участка была соблюдена. Истец не представил доказательств, что были ограничения в выделе земельных участков в счет земельных долей из земель пастбищ, равно как доказательств передачи пастбищ в ведение местных Советов. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание выше указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу данной нормы, действия лица по выделу земельных участков в счет земельных долей являются сделками участников долевой собственности, направленными на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственниками земельного участка, площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности у ФИО3 на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6,, что подтверждается материалами регистрационного дела №, материалы которого получены по запросу суда из Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Из этих же материалов видно, что право собственности у продавца (ФИО6) на спорный земельный участок на основании решения собственников (ФИО6 и ФИО7) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 60 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> о разделе данного участка. В результате раздела земельного участка было образовано два равнозначных земельных участка площадью 30 000 кв. метров каждый с кадастровыми номерами № Согласно решению сособственников, земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ФИО2, а земельный участок с кадастровым номером № в собственность ФИО7,. 

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № площадью 60 000 кв. метров был образован в результате сделки выдела земельного участка в счет земельных долей ФИО6 и ФИО7

Таким образом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, законность выдела которого оспаривает истец был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, а не в результате сделки выдела земельного участка из земель находящихся в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина» в счет земельных долей. 

Более того, сделка выдела земельного участка с кадастровым номером с № совершена сособственниками земельных долей ФИО6 и ФИО7

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской оспаривает законность несуществующей сделки выдела земельного участка, и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По смыслу пункта 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в качестве ответчиков по иску о признании сделки недействительной (незаконной) могут стороны этой сделки.

С учетом особенностей сделки участника долевой собственности по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли или своих земельных долей, ответчиком или ответчиками могут быть лица, совершившие действия на установление, изменение или прекращение гражданских прав, то есть лица, приобретшие право собственности на земельный участок, выделенный в счет принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности.

Являющиеся стороной сделки по выделу земельного участка ФИО6 и ФИО7 привлечены судом по делу третьими лицами. 

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу и при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с выше указанной процессуальной нормой предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащими по требованиям о признании недействительными сделки по выделу земельного участка, а также разъяснялось неоднократно уточнить, изменить исковые требования. Однако представители истца согласия на замену ответчика не давали, и сами о замене ненадлежащего ответчика ненадлежащими не ходатайствовали, требования не уточнили, в том числе, относительно оспариваемой сделки выдела земельного участка. 

В соответствии с положением ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассмотрел делу по предъявленному иску.

Поскольку истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, предъявив иск о признании несуществующей сделки недействительной и к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иск Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером 34:03:030002:28, площадью 30 000 кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> суд оставляет без удовлетворения. 

Исковые требования Городищенского муниципального района Волгоградской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Волгоградской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 ноября 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации спорного земельного участка) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области могла и должна была узнать о нарушении своего права в отношении спорного земельного участка, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3, то есть с 27.11.2009 года.

Истец, как орган, осуществляющий в силу закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и на который возложены обязанности по контролю за их использованием и сохранностью, должен и обязан был знать о судьбе спорного земельного участка, и для надлежащего осуществления вышеуказанных обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

С исковым заявлением в суд администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась 02 марта 2017 года, то есть с существенным пропуском установленного законом трехлетнего срока на предъявление исковых требований.

Таким образом, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительной сделки по выделу земельного участка.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по выделу земельного участка.

При таких данных, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по выделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Разрешая исковые требования истца о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 года № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

По смыслу п. 52 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В данном случае фактически владеющими собственниками спорного земельного участка, право которых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество является ФИО3

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области не является собственником спорного земельного участка, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При таких данных суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановления, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3,, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») в лице филиала по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения; о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3, на земельный участок площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 

Судья Болуров А.Б.