Дело № 12- 19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Переволоцкий 03 июля 2018 г.

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Красильников Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кучарбайевой Ю.В., 

с участием

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Жирниковой Тамары Владимировны, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5. КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Переволоцкого района в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. (дата изготовления в полном объеме) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией устройства для подачи звуковых сигналов.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Переволоцкий районный суд, в которой, а так же в дополнении к ней, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. Жалобу обосновал тем, что установленное в его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. устройство не имело соответствующей специальной маркировки, иных опознавательных знаков. Находилось в свободной продаже. Было приобретено им в силу отсутствия юридического образования, без каких- либо трудностей. Ни разу не использовалось. Не проведено замеров на его соответствие по техническим характеристикам ГОСТу Р 50574-2002. В протоколе об административном правонарушении, в рапорте, не приведены характеристики данного устройства, являющиеся запрещенными. Досмотр транспортного средства был произведен после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы, дополнения к ней, поддержал. Просит их удовлетворить по изложенным в них обстоятельствах и основаниям. Показал, что установленное в его автомобиле устройство издавало сигналы, имело функцию громкоговорителя. Находилось в исправном состоянии. Не было подключено. Его он купил за 500 рублей. 

Защитник Жирникова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы, дополнения к ней, так же поддержала. 

Выслушав ФИО1, защитника Жирникову Т.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к ней, судья пришел к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5. КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента РФ от 19 мая 2012 г. № 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан. 

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. № 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... ФИО1, ... управлял принадлежащим ему автомобилем ..., на котором, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, без соответствующего разрешения, было установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, не относящееся к охранной сигнализации. 

Факт виновного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так в соответствии с показаниями свидетеля, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ш, ранее он занимал должность инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы на автодороге неподалеку от 

<

адрес> остановил автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов, в салоне автомобиля, на панели, обнаружил тангетку от устройства для подачи специальных звуковых сигналов, с микрофоном, кнопками. Само громкоговорящее устройство было смонтировано под капотом, под решеткой радиатора. Запитывалось от аккумулятора. На месте проверялось им. Издало звуковой сигнал, аналогичный спецсигналу патрульного автомобиля ГИБДД. Указанный звуковой сигнал распространялся за пределами салона автомобиля. Далее он разъяснил ФИО1 его права, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.5. КоАП РФ, рапорт, протокол о досмотре транспортного средства. Указанный досмотр провел в присутствии двух понятых. Изложенные в перечисленных документах сведения подтверждает в полном объеме. 

Обстоятельства, изложенные свидетелем Ш, так же отражены в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Ш ДД.ММ.ГГГГ. в .... ФИО1, ... управлял автомобилем ...., на котором, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, без соответствующего разрешения, было установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, не относящееся к охранной сигнализации. Указанный протокол отвечает положениям КоАП РФ, содержит подпись должностного лица, его составившего, сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, письменное объяснение ФИО1, выразившего согласие с инкриминируемым ему правонарушением, подписи последнего, им не оспаривающиеся. 

В соответствии с протоколом .... о досмотре транспортного средства, составленном ДД.ММ.ГГГГ. в ... инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Ш, в присутствии понятых, в автомобиле ..., было обнаружено, изъято, громкоговорящее устройство, тангетка с кнопками. 

Согласно карточке правонарушений ФИО1 ранее неоднократно управлял автомобилем ... и привлекался к административной ответственности как водитель указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5. КоАП РФ.

Доказательства его виновности в инкриминируемом ему правонарушении соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что установленное в его автомобиле устройство находилось там непродолжительное время, не имело соответствующей специальной маркировки, иных опознавательных знаков, было приобретено им в силу отсутствия юридического образования, без каких- либо трудностей, ни разу не использовалось, являются несостоятельными, поскольку на него, как на участника дорожного движения, возложены обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3. ПДД РФ), а так же обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 2.3.1 ПДД РФ).

Пункт 11 указанных Основных положений напрямую запрещает эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.5. КоАП РФ по изложенному в ней правовому смыслу не связывает наличие или отсутствие состава данного административного правонарушения с периодом времени, в течение которого устройство для подачи специальных звуковых сигналов находилось после установки в транспортном средстве, с наличием на нем соответствующей специальной маркировки, иных опознавательных знаков, факта его использования, обстоятельств приобретения. 

При этом судья учитывает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, содержит указание на управление последним автомобилем, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Данный протокол составлен спустя 15 минут после выявления правонарушения, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 28.5. КоАП РФ.

Факт его составления перед составлением протокола о досмотре транспортного средства, сам по себе, не может служить основанием для признания его недопустимым, для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное. Не противоречит положениям ст. 27.9. КоАП РФ. 

Довод заявителя, его защитника, об отсутствии замеров на соответствие обнаруженного в автомобиле устройства для подачи звуковых сигналов по техническим характеристикам ГОСТу Р 50574-2002 не влечет удовлетворения жалобы, поскольку для установления виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5. КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а так же экспертизы.

При этом судья учитывает, что, по правовому смыслу, изложенному в п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.11. ГОСТ Р 55574- 2002, эксплуатация транспортного средства, оборудованного устройством, не являющимися штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, возможна только при наличии соответствующего специального разрешения. 

Какой- либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ш, в исходе настоящего дела не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8., 4.2., 4.3. КоАП РФ и находится в нижних пределах санкции ч. 4 ст. 12.5. КоАП РФ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5. КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену, изменение оспариваемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, дополнение к ней- без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Переволоцкого 

районного суда Ю.А. Красильников