УИД: 54RS0010-01-2024-002952-64

Дело № 2-3372/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1130766 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13854 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак 

<

***>, в пути следования совершил наезд на дорожное препятствие - яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного полотна состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительных письменных пояснений.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» ФИО3 в судебном заседании до перерыва просил в удовлетворении требований к учреждению отказать, а также в связи с выводами судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО «ТСП-Сиб» ФИО4 в судебном заседании до перерыва в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУП 

<

адрес> «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив судебного эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Мерседес-Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак 

<

***>, в пути следования, у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие – яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль Мерседес-Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства 99 56 271783 (л.д.14).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. 

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска отДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги.

На ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет №АВ-23, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак 

<

***> на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила 1069880 рублей (л.д.18-29).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта, объем полученных автомобилем повреждений, заявила о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Патриот» (л.д.96-98).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Патриот», исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждения, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А в 

<

адрес> с участием автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.113-131).

При этом, приходя к таким выводам, на основании анализа полученных при исследовании предоставленных в распоряжение эксперта фотографий и макетном сопоставлении правых колес и элементов оснащения правой части нижней плоскости автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак 

<

***> и ямы, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также моделирования рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и результатов анализа конфигурации ямы, эксперт пришел к выводу, что заявляемые повреждения автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы вследствие проезда автомобиля по яме, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах дела. 

Эксперт также указал, что указанный вывод обусловлен накопительным образованием повреждений правых колес и элементов оснащения правой части нижней плоскости автомобиля, которые образовались при различных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также наличием следов восстановительного ремонта повреждений дисков правых колес, требовавших их замены и наличием неисправностей пневмосистемы подвески автомобиля, не имеющих отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

Кроме этого, при исследовании экспертом установлено, что в акте осмотра, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте дефектовки ООО «НЛР-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения шины заднего правого колеса автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак 

<

***> в виде грыж. 

Однако, как указывает эксперт в тексте исследования, из предоставленных в распоряжение эксперта фотографий повреждённого автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак 

<

***>, какие-либо повреждения или дефекты шины заднего правого колеса автомобиля не зафиксированы и не просматриваются. Следовательно, установить наличие, характер и относимость образования повреждений шины заднего правого колеса автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак 

<

***>, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию эксперту не представилось возможным.

В акте осмотра повреждённого автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак 

<

***>, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте дефектовки ООО «НЛР-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения передней правой амортизационной стойки и заднего правого амортизатора, в виде намоканий, а также разрывы пневмобаллонов передней и задней правой подвески автомобиля. На фотографиях повреждённого автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак 

<

***>, предоставленных в распоряжение эксперта, зафиксировано намокание только заднего правого амортизатора. 

Ввиду изложенных обстоятельств эксперт указал, что установить факт намокания передней правой амортизационной стойки и разрывов пневмобаллонов передней и задней правой подвески автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак 

<

***> и относимость образования их повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным. Повреждение заднего правого амортизатора по имеющимся фотоматериалам не может быть установлено, так как следы намокания корпуса могут быть различной природы (искусственный полив различной жидкостью), намокание корпуса амортизатора никаким образом не свидетельствует о его аварийном повреждении. Для установления причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием первично необходимо установить причину намокания. В случае если будет установлено, что намокание произошло в связи с вытеканием технической жидкости изнутри корпуса, то следует установить причину нарушения герметичности путём осмотра резиновых уплотнителей на предмет разрыва вследствие предельно допустимой ударной нагрузки и так далее. То есть, для установления возможности образования повреждения необходимо установить хотя бы его наличие, что выполнить в рамках настоящего исследования не представляется возможным по причине невозможности осмотра данной детали. В акте дефектовки ООО «НЛР-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы коды неисправности: С156784 (левый передний уровень транспортного средства находится за пределами допустимого значения, сигнал ниже допустимого предельного значения) и С155664 (неисправен датчик давления сжатого воздуха в системе, поступает неправдоподобный сигнал). Код неисправности С156784 свидетельствует о низком давлении в пневмобаллоне передней левой подвески, которая не получила каких-либо повреждений вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличие неисправностей в ней не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Код неисправности С155664 свидетельствует о неисправности датчика давления, расположенного в блоке клапанов, отвечающего за регулировку давления всей системы пневмоподвески автомобиля. Неисправность датчика давления системы пневмоподвески не может являться следствием образования повреждений пневмобаллонов подвески автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак 

<

***>. По причине невозможности осмотра повреждённых пневмобаллонов передней и задней правой повестки автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак 

<

***>, эксперт пришел к выводу о невозможности определить сам факт наличия повреждений пневмобаллонов, а следовательно и возможность их образования вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В виду наличия накопительного образования повреждений шин и дисков правых колёс автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350 государственный регистрационный знак 

<

***>, исключающего их образование вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установить при каких обстоятельствах могли быть образованы заявляемые повреждения передней правой амортизационной стойки, заднего правого амортизатора, а также разрывы пневмобаллонов передней и задней правой подвески автомобиля, эксперту не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства, сторона истца оспаривала заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Патриот». В обоснование своих возражений относительно выводов судебной экспертизы представила рецензию ООО «МБЭКС».

Для устранения сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6

Так, эксперт пояснил, что в ходе производства судебной экспертизы им проводилось трассологическое исследование, использовались данные из материалов дела, макетное изображение посредством сведений из сети Интернет. При производстве судебной экспертизы необходимо было осмотреть автомобиль, однако истцом эксперту было сообщено, что автомобиль отремонтирован. Наличие каких-либо дополнительных фотографий ямы не могло повлиять на выводы эксперта. При производстве экспертизы исследовано, в том числе, заключение оценщика, представленное истцом. По заявленным повреждениям эксперт пояснил, что повреждения колес автомобиля носят накопительный эффект, диски были сварены, уже ранее повреждены, количество зафиксированных на фото грыж не могло образоваться одномоментно, также накоплено в результате эксплуатации. Определить относимость к данному ДТП не представляется возможным. Диски требовали замены уже на момент дорожно-транспортного происшествия. Возмещение ущерба по дискам и шинам исключено. В данном случае яма имела острые скосы, глубина не указана, иные размеры было возможно сопоставить с размерами автомобиля, исходя из представленных фотографий. Размеры глубины ямы отсутствовали, но исходя из совокупности материалов, яма не превышала 20 см. Если бы глубина ямы была больше, бампер и пороги автомобиля были бы повреждены, но передний бампер не вошел в контакт со срезом ямы и дорожным покрытием. При этом повреждения бампера не характерны для наезда на яму, накопительные. Имеется только незначительная отслойка лакокрасочного покрытия, что могло образоваться при эксплуатации автомобиля, а не при наезде на яму. Часть повреждений, возможно, могла образоваться при указанном дорожно-транспортном происшествии, но повреждения были накопительные и уже значительные до дорожно-транспортного происшествия, что не позволило установить относимость к ДТП. Колеса на момент дорожно-транспортного происшествия нуждались в замене, поэтому ущерба от дорожно-транспортного происшествия не наступило. Повреждения шин также являются накопительными. Установить характер повреждений не представляется возможным. По поводу пневмобаллона эксперт указал, что при его повреждении положение автомобиля становится характерным – «ложится» на подвеску. Вместе с тем, на фотографиях не усматривается, что автомобиль находится с нерабочей подвеской, повреждения пневмобалонов не зафиксированы, автомобиль стоит в штатном положении. Полив амортизатора маслом не позволяет выяснить, произошло это в результате аварийного или естественного износа. Кроме того, эксперт дополнительно отметил, что отсутствуют какие-либо следы проезда автомобиля по яме. Выводы однозначны, материалов для этого было достаточно. 

Допросив эксперта, исследовав представленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы, учитывая, что стороной истца не приведены какие-либо основания, позволяющие признать недопустимым заключение судебной экспертизы, не заявлены ходатайства о назначении дополнительной ил повторной судебной экспертизы, суд полагает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

Приходя к таким выводам, суд учитывает пояснения истца о том, что колеса автомобиля были сняты им и утилизированы, автомобиль отремонтирован. При таких обстоятельствах судебный эксперт, исследовав представленные ему материалы, фотографии поврежденного транспортного средства, объективно и всесторонне произвел судебную экспертизу, детально исследовал механизм дорожно-транспортного происшествия, установил отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и заявленными повреждениями автомобиля истца, иного в материалы дела не представлено.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное заключение было составлено экспертом, имеющими большой стаж экспертной работы, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся материалы, административный материал.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

С учетом изложенных обстоятельств, выводов судебной экспертизы, отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и заявленными повреждениями автомобиля истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании государственной пошлины является производным от основного требования, рассматриваемого в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хитренко А.И.