Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г. Калачинск 

Калачинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре Сотниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 821/2017 по исковому заявлению ФИО14 к АО «ДРСУ № 6» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился ФИО15. с вышеназванным исковым заявлением к АО «ДРСУ № 6», в котором указал, что в апреле 2017 года обратился к ответчику с заявлением в приеме на работу, ему устно ответили, чтобы он обратился после майских праздников, так как на предприятии происходит смена формы собственности. Почувствовав, что работодатель ведет себя не совсем открыто, обратился в Дом профсоюзов (

<

адрес>), где ему пояснили, что поскольку он обращался в суд, работодатель не желает вступать с ним в трудовые отношения, посоветовав договориться самостоятельно. Также в апреле 2017 г. он направил заявление в КУ "ЦЗН" с просьбой сообщить об открытых вакансиях в ГП "ДРСУ № 6№, КУ "ЦЗН" скрыл данную информацию. Последнее его место работы - ГП "ДРСУ № 6", после этого в трудовых отношениях не состоял, заработка не имел, семья живет на пособие детей, ответчик является не единственным, злоупотребляющими правом. КУ "ЦЗН" рекомендовало ему некоторые организации, не гарантируя его трудоустройство и уклоняясь от его просьбы в предоставлении информации о вакансиях в АО "ДРСУ № 6". Ввиду наличия судимости, работодатель категорически отказывается принимать его на работу. 10.05.2017 г. он вновь обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, в приемной ему отказали в принятии заявления, ссылаясь на несоответствие формы заявления, а также на то, что предприятие еще не прошло тендер для расширения штатного расписания. Он поставил работодателя в известность, что им будет осуществлена видеосъемка для фиксации устного отказа, поскольку письменно указать причину отказа ответчик отказался. 18.05.2017 г. ответчику почтой было направлено письменное заявление, 22.05.2017 г. он получил ответ, обратился в прокуратуру. Отказом в приеме на работу ему был причинен моральный вред. Просил признать незаконным отказ ответчика в принятии заявления, в заключении трудового договора от 10.05.2017 г.: обязать ответчика заключить трудовой договор; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок с момента необоснованного отказа в приеме на работу в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО16. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что настоящие требования заявлены им только в отношении АО "ДРСУ № 6", к КУ ЦЗН Калачинского района претензий у него нет. В 2015 году работал у ответчика по должности дорожный рабочий, был принят на сезон, в связи с осуждением к исправительным работам продолжил работы до отбывания наказания, в январе 2016 года был уволен по окончанию сезонных работ, обратился в центр занятости, где был поставлен на учет, в мае 2016 года обращался к ответчику с направлением Центра занятости на трудоустройство, получил отказ, который обжаловал в суде, в удовлетворении его исковых требований было отказано. В 2017 году с началом сезонных дорожных работ вновь обратился к ответчику в целях трудоустройства. В отделе кадров ответчика ему пояснили, что вакантных рабочих мест нет, поэтому он решил обратиться непосредственно к руководителю предприятия. В приемной руководителя 10 мая 2017 года его письменное заявление о приеме на работу секретарь принимать отказалась, ссылаясь на несоответствие формы заявления и отсутствие вакантных рабочих мест, им была произведена видеосъемка. У него многодетная семья - шестеро детей, он является единственным кормильцем, в настоящее время не трудоустроен. Желает трудоустроиться именно у ответчика, так как в период его работы у ответчика в 2015 году его все устраивало: и коллектив, и заработная плата, и работа на природе. Полагал отказ в приеме заявления о трудоустройстве необоснованным. Указывал, что количество должностей в штатном расписании предприятия значительно увеличилось, по сравнению с 2016 годом, ввиду чего ссылки ответчика на отсутствие свободных рабочих мест несостоятельны.

Представитель ответчика АО «ДРСУ № 6» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал, пояснив, что на предприятии существует определенный порядок трудоустройства. Так, соискатель вакантной свободного рабочего места должен обратиться в отдел кадров, который обладает сведениями о всех вакантных должностях на предприятии. При наличии вакантной должности специалист отдела кадров направляет претендента на трудоустройство на конкретный рабочий участок, к непосредственному руководителю (мастеру участка), с которым происходит согласование претендента на свободное рабочее место. В случае положительной резолюции мастер просит отдел кадров выдать направление кандидату на прохождение медицинской комиссии, после прохождения которой кандидат пишет в отделе кадров заявление о приеме на работу и подает его в отдел кадров. Сведений о том, что истец обращался 10.05.2017 г. в отдел кадров с заявлением о трудоустройстве, у работодателя не имеется. Из представленной истцом видеосъемки, произведенной в приемной руководителя предприятия, нельзя установить дату и время записи. ФИО17 работал у них в 2015 году, но с истцом были постоянные проблемы, он постоянно отпрашивался, что- то с ним происходило, а у них сложная работа и очень короткие сроки, бывает порой с утра и до поздней ночи. 

Представители третьего лица - КУ ЦЗН Калачинского района - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., руководитель КУ ЦЗН Калачинского района ФИО3 в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда, пояснили, что ФИО18 относится к категории многодетный родитель, с 08.07.2016 г. по 01.08.2017 г. состоял на учете в КУ ЦЗН Калачинского района в качестве безработного, в связи с чем получал пособие снят с учета, ввиду неявки на перерегистрацию. ФИО19. предоставлялись услуги по содействию в поиске подходящей работы, предлагались вакансии с заработной платой 7500-8000 рублей, однако с учетом требований ФИО20 работу с таким заработком он счел неподходящей и отказался от предложенной работы. На собеседование в ОАО "Омский бекон" с целью обследования на замещение вакантной должности рабочий колбасного цеха с заработной платой выше 10000 рублей ФИО21 не явился. Вакансии АО "ДРСУ-6" ФИО22 не предлагались в связи с заполнением вакансии до следующего посещения безработного гражданина в целях поиска подходящей работы. Порядок взаимодействия между КУ ЦЗН Калачинского района и АО «ДРСУ-6» таков, что ежемесячно организация должна предоставлять сведения об имеющихся вакансиях. При наличии вакансий работодатель указывает: должность, заработную плату, требования к этой вакансии, а если нет вакансий, то работодатель предоставляет сведения об отсутствии вакансий. АО «ДРСУ №6» предоставляет такие сведения ежемесячно. Сведения о свободных вакансиях заносятся в определенную программу и доводятся до безработных во время очередной перерегистрации и если для безработного это вакансия является подходящей, ему выдается направление на эту работу. Кроме того, в свободном доступе имеется стенд, где размещаются сведения обо всех вакансиях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Как следует из ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при этом, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО23. имеет образование 9 классов, специальность электросварщик (л.д.11).

В период с 15.05.2015 года по 21.01.2016 года работал дорожным рабочим ГП «ДРСУ № 6», уволен по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.11-16).

Как следует из информации КУ Омской области «Центр занятости населения Калачинского района», ФИО24 с 08.07.2016 г. по 01.08.2017 г. был зарегистрирован в КУ Омской области «Центр занятости населения Калачинского района» в качестве безработного, ему было назначено пособие по безработице в размере 5635 рублей. По состоянию на 15.06.2017 г. ФИО25. предоставлены государственные услуги по информированию о положении на рынке труда в Омской области: по содействию в поиске подходящей работы; по психологической поддержке безработных граждан, по организации профессиональной ориентации в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства. Предоставлена услуга по содействию в поиске подходящей работы ФИО26 предложено два варианта подходящей работы в БОУ СОШ № 4 по профессии рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с заработной платой до 8000 рублей и в МОУ СОЛ КД «Орленок» в должности сторож с заработной платой 7500 рублей. Учитывая материальное положение семьи, ФИО27. отказался от этих предложений. По вопросу трудоустройства ФИО28. центром занятости населения проведена внеочередная комиссия содействия занятости, на которой ему даны два направления: в ООО «Хлебный дом Калачинский» по профессии формовщик, фасовщик и в ООО «Калачинский Молзавод» в должности рабочий в производстве пищевой продукции, подсобный рабочий по хозяйственной части с заработной платой до 8000 рублей. В результате беседы с ФИО29 выяснилось, что семья находится в трудной жизненной ситуации и зарабатывая 7500-8000 рублей, проблему материального положения не решить, поэтому он отказался от предложенной работы в очередной раз. ФИО30 было предложено по согласованию с работодателем и рекомендации службы занятости посетить ОАО «Омский бекон» с целью собеседования на замещение вакантной должности рабочий колбасного цеха, с заработной платой выше 10000 рублей. На что он дал согласие, но на собеседование не явился. Вакансии АО "ДРСУ-6" ФИО31. не предлагались в связи с заполнением вакансии до следующего посещения безработного гражданина в целях поиска подходящей работы.

В мае 2016 года ФИО32 неоднократно обращался в ГП «ДРСУ № 6» в целях трудоустройства дорожным рабочим, как по направлению от КУОО «Центр занятости населения» обращался в ГП «ДРСУ № 6», так и самостоятельно, в чем истцу было отказано по различным основаниям. Отказ в приеме на работу был оспорен ФИО33 в суде, решением Калачинского городского суда Омской области от 27.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В мае 2017 года истцом вновь предпринимались попытки трудоустроиться в АО «ДРСУ № 6» (прежнее наименование - ГП "ДРСУ № 6").

В частности, 18.05.2017 г. ФИО34 обращался к ответчику с письменным заявлением о трудоустройстве разнорабочим (дорожным рабочим), в котором просил принять его на работу, директору издать приказ о заключении трудового договора, отделом кадров вести соответствующую запись в трудовой книжке, не допускать конфликта интересов в трудовых отношениях по инициативе работодателя, сообщить в центр занятости в соответствии со ст. 25, 26 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 "О занятости населения"; не допускать умаления (дискриминации) с использованием служебного положения.

Согласно ответа Генерального директора АО "ДРСУ № 6" ФИО4 от 22.05.2017 г., по состоянию на 22.05.2017 г. вакантных рабочих должностей в АО "ДРСУ № 6" не имеется.

Как следует из содержания искового заявления и пояснения истца в судебном заседании, истцом оспаривается отказ в приеме заявления о трудоустройстве, отказ в приеме на работу от 10.05.2017 г., при этом истец указывает о нарушении его права на труд, ранее нахождение с ответчиком в трудовых отношениях, наличие у него соответствующей квалификации, наличие у него на иждивении к моменту рассмотрения дела 6 малолетних детей.

Трудовой кодекс, являясь федеральным законом, закрепляет конкретные нормы и правила при заключении и реализации трудового договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор должен отражать существенные условия, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В соответствии с положениями ст. 65 ТК РФ, по общему правилу, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как усматривается из действующего законодательства, заключение трудового договора представляет собой последовательность действий работника и работодателя, направленных на возникновение трудовых отношений.

Вместе с тем, допустимых доказательств обращения истца ФИО35. к ответчику в установленном законом порядке с письменным заявлением о трудоустройстве, представления работодателю необходимых документов, в соответствии со ст. 65 ТК РФ, 10.05.2017 года в материалах дела не имеется. Приобщенную истцом к исковому заявлению видеозапись суд не может расценить в качестве допустимого доказательства, поскольку получены с нарушением закона, отсутствует возможность достоверно установить дату и время осуществления видеозаписи.

При этом, выраженное волеизъявление истца на заключение трудового договора имело место быть 22.05.2017 г., что нашло подтверждение в письменном заявлении ФИО36 о принятии его на работу. Письменным ответом работодателя от 22.05.2017 г. № в приеме на работу ФИО37. было отказано, ввиду отсутствия вакантных должностей.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу необходимо проверять, по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора. 

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

При этом под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли), что указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно информации АО "ДРСУ № 6" от 06.06.2017 г., в период строительного сезона (май-октябрь) предприятие принимает временных работников. С начала года на предприятии имелось 48 вакансий, их заполнение происходит по мере появления строительных объектов. Каждый месяц предприятие подает сведения в КУ Омской области "ЦЗН Калачинского района» о наличии свободных мест. С начала года было подано 17 вакансий.

Как следует из ответа КУ Омской области "ЦЗН Калачинского района" от 28.08.2017 г., в период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. ГП "ДРСУ № 6" разместили информацию о следующих вакансиях: дорожный рабочий (з/п - до 12000 рублей, действие вакансии с 26.04.2017 г. по 19.05.2017 г.), водитель автомобиля (з/п до 12000 рублей, действие вакансии с 26.04.2017 г. по 02.05.2017 г.).

Согласно штатного расписания АО «ДРСУ № 6», действующего с 01.02.2017 года, по должности «рабочий» предусмотрено: рабочий 1 разряда-5 единиц; рабочий 2 разряда-15 единиц, рабочий 3 разряда-22 единицы, рабочий 4 разряда- 3 единицы, рабочий 5 разряда-3 единицы.

Как следует из списочного состава работников АО «ДРСУ-6», составленных на 05.06.2017 года, было замещено: 6 единиц рабочих 1 разряда, 13 единиц рабочих 2 разряда, 46 единиц рабочих 3 разряда, 3 единицы рабочих 4 разряда, 5 единиц рабочих 5 разряда.

Вышеуказанное подтверждено информацией КУОО «Центр занятости населения Калачинского района № № от 20.06.2017 года, согласно которой 22.05.2017 г. АО "ДРСУ №6" приняло на работу шестерых работников, согласие на прием на работу по указанным лицам со стороны работодателя было достигнуто 16.05.2017 г., в связи с чем они были направлены для прохождения медицинской комиссии, таким образом, свободных вакансий на 22.05.2017 г. на предприятии не имелось, а также копиями заявлений о приеме на работу ФИО5 от 16.05.2017 г., ФИО6 от 16.05.2017 г., ФИО7 от 17.05.2017 г., ФИО8 от 10.02.2017 г., ФИО9 от 16.05.2017 г.

Таким образом, к моменту получения АО "ДРСУ № 6" письменного обращения ФИО38 о трудоустройстве от 22.05.2017 г., вакантных должностей по профессии «рабочий» у ответчика не имелось.

Вышеуказанное подтверждается материалами прокурорской проверки № №, в ходе которой доводы ФИО39. о необоснованном отказе в приеме его на работу в АО «ДРСУ № 6» не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств дискриминационного характера, регламентированных положениями ст.64 ТК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

Наличие у истца на иждивении малолетних детей, по мнению суда, не является юридически значимым при разрешения данного спора, поскольку данное обстоятельство истец связывал с тяжелым материальным положением и необходимостью трудиться, при этом, доказательств, указывающих на принятие работодателем решения об отказе в приеме на работу по указанному основанию, в судебное заседание представлено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы истца о нарушении его трудовых прав не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Поскольку нарушений прав истца ФИО40 действиями работодателя ГП «ДРСУ № 6» не допущено, оснований для удовлетворения требований ФИО42. о признании отказа в приеме на работу незаконным не имеется.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предписывающих работодателю обязанность заключить с работником трудовой договор по факту его обращения с заявлением о приеме на работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, что указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ". В целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу, работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и разрешать вопросы о приеме конкретных лиц на работу, что следует из совокупного толкования ст. 8, ч. 1 ст. 34, чч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Тем самым, такого способа защиты права истца как возложение на работодателя обязанности заключить с ним трудовой договор, действующим трудовым законодательством не предусмотрено

Являются необоснованными требования истца ФИО43. о взыскании неполученного заработка, поскольку подобного основания возмещения ввиду незаконного лишения возможности трудиться действующим трудовым законодательством также не предусмотрено.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при необоснованном отказе в приеме на работу.

Учитывая, что обстоятельств нарушения трудовых прав истца в ходе судебного заседания не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО44 к АО «ДРСУ № 6» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через суд Калачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2017 года.

Судья Шестакова О.Н.