Дело № 2-76/2020.

Поступило в суд 21.08.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Зои Я. к ФИО2 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и 

<

данные изъяты> в лице ответчика заключен договор займа денежных средств на сумму 400 000 руб., которые она получила при подписании договора.

Исходя из условий договора, она обязана была выплачивать в пользу ответчика плату за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа ежемесячно сроком на 4 года. Кроме того, договором займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты суммы займа или процентов за пользование заемщик выплачивает пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Выдача займа была обусловлена договором купли-продажи квартиры. В качестве обеспечения на нее была возложена обязанность заключить договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры.

Ответчик ее убедил, что сделка купли-продажи является формальной и упрощенной сделкой залога имущества в обеспечение возврата денежных средств по договору займа, и без ее совершения займ ей не будет выдан. Также ответчик ее уверил, что договор купли-продажи будет аннулирован после возврата займа, и квартира вновь будет переоформлена на нее.

С момента подписания договора купли-продажи квартиры она продолжает проживать в спорном жилом помещении, состоит на регистрационном учете, несет расходы по коммунальным платежам, распоряжается спорным имуществом как своим собственным.

ФИО2 вселиться в указанное жилое помещение с момента его приобретения и до настоящего времени не пытался.

На момент подписания договора купли-продажи она не совсем понимала значение подписания договора займа и договора купли-продажи ее квартиры, который считала договором залога.

После полученной черепно-мозговой травмы ей были выставлены диагнозы: 

<

данные изъяты>

Считает, что ФИО2 при выдаче займа повел себя недобросовестно при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 36 % годовых. Пени в размере 5 % от суммы займа и за каждый день просрочки является неправомерно завышенной.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 10, 166, 167, 177 ГК РФ, истец просит суд признать недействительными договор займа и договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменным ходатайствам просят дело рассматривать в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика адвокат Ярыгина О.Н. возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 32-35).

От ответчика ФИО2 поступило заявление о применении к заявленным требованиям ФИО3 последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 48).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО3 предоставлен заем в сумме 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Т.З.ЯБ. обязалась возвратить указанную сумму в обусловленный срок и уплатить проценты по займу 3 % в месяц от суммы займа. В случае нарушения любого условия процентная ставка устанавливается в размере 12 % в месяц с даты заключения договора.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2,С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по договору в размере 400 000 руб., проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 280 руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец продал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>.

По условиям п. 4 договора покупатель покупает квартиру за 2 000 000 руб., которые продавец получил полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала расписку о том, что получила от ФИО2 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований о признании недействительными сделок – договора займа и договора купли-продажи квартиры, заключенными с ФИО2, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что на момент подписания указанных договоров она не совсем понимала значение их подписания, поскольку у нее имелся ряд заболеваний, препятствующих осознавать значение заключаемых сделок (ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с п. 1ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания оснований иска, в данном случае - нахождения ФИО3 на момент заключения договоров займа и купли-продажи квартиры в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, лежит на стороне истца.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о возможности ФИО3 в момент заключения сделок понимать их существо, юридических последствий их заключения.

На основании определения суда назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой порчено 

<

данные изъяты>

Гражданское дело возвращено в адрес суда экспертным учреждением без проведения экспертизы по тому основанию, что ФИО3 на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась (л.д. 92).

При этом ФИО3 была надлежащим образом о времени и месте производства назначенной судом экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Руководствуясь ст.ст. статьями 12, 56, 67, частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она на момент совершения оспариваемых сделок не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Вопреки указанным положениям суду достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ФИО3 в таком состоянии в юридически значимый момент – при заключении оспариваемых договоров, не представлено.

Наличие у истца заболеваний, на которые она ссылается и представляет соответствующие медицинские документы, само по себе не свидетельствует о таком состоянии истца на дату подписания оспариваемых сделок, при котором она не понимала существа данных сделок и их юридических последствий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

Основания, установленные ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность признания сделок недействительными по решению суда, таким образом, оспариваемые стороной истца соглашения являются оспоримыми сделками.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Часть 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с требованием об оспаривании сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 177 ГК РФ истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок для оспаривания данных сделок по указанному основанию, истцом пропущен. При этом, каких-то доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

На основании изложенного требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Таракановой Зои Я. О. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.04.2020.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

На 20.04.2020 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-76/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2019-003727-58).