Судья: Василенко А.Н. Дело № 22к-470/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Рылове И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.05.2021, которым в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего – ФИО1 от 13.04.2021, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего об отмене постановления, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2 по факту длительного не проведения по уголовному делу № следственных и процессуальных действий относительно допроса свидетелей (перечисленных в жалобе), как и бездействие начальника ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО3, оперативных сотрудников ФИО4 и других по факту неисполнения поручений следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2 по данному уголовному делу, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.05.2021 в принятии жалобы представителя потерпевшего – ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Свои выводы суд мотивировал тем, что поскольку представитель потерпевшего в поданной им жалобе ставит вопрос о законности действий следователя, связанных с производством им следственных действий, собиранием доказательств по расследуемому уголовному делу, установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ), и фактически просит дать указания следователю о необходимости проведения следственных действий (производство допросов указанных в жалобе лиц), то в ее принятии к рассмотрению следует отказать, что при указанных обстоятельствах производства предварительного следствия по уголовному делу не затрудняет доступ к правосудию и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО1 не согласился с постановлением ввиду допущения судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судья неверно определил, что отсутствует предмет обжалования, поскольку он в жалобе указал на конкретные бездействия должностных лиц, поскольку было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе ряда свидетелей (указанных им в апелляционной жалобе), о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление, однако данные лица так и не допрошены.

Указывает, что уголовное дело свыше 01 года находится в производстве следователя, который, по его мнению, ведет себя по отношению к представителю потерпевшего ненадлежащим образом. 

Просит судебный акт отменить, признать бездействие следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2 по факту длительного не проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу незаконным и необоснованным, также признать бездействие ответственных оперативных сотрудников ОУР ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя ФИО4 и других, начальника ФИО3 по факту неисполнения поручения следователя незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба в суд может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.389.2, ст.401.3 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя находится уголовное дело №.

Представителем потерпевшего подана жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, связанная с материалами уголовного дела, в которой он высказывает свое несогласие с бездействием должностных лиц при производстве расследования уголовного дела.

Таким образом, представитель потерпевшего, как участника судебного разбирательства, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ставит вопрос, связанный с материалами возбужденного уголовного дела, которое в соответствии с положениями УПК РФ, может являться предметом проверки его законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела судом. 

Кроме того в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, представитель потерпевшего просит признать незаконным действия следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2, выразившееся в невыполнении действий, связанных с вызовом и допросом ряда лиц, которые могут быть признаны в качестве свидетелей, как и бездействие начальника ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя ФИО3, оперативных сотрудников ФИО4 и других, выразившееся в неисполнении поручений следователя ФИО2, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ по указанным основаниям. На данном этапе предварительного расследования суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование по уголовному делу в этой части поскольку, такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

Решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на данной стадии производства по уголовному делу, суд не вправе решать вопрос о действиях следователя, связанных с данным уголовным делом. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.05.2021, которым в принятии к рассмотрению жалобы представителя потерпевшего – ФИО1 от 13.04.2021, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: