Дело № 2-1-733/2020

УИД: 33RS0017-01-2019-001118-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области 

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/11ф за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 179 963 рублей 2 копеек, в том числе, основного долга в размере 71 350 рублей 87 копеек, процентов в сумме 70 444 рублей 70 копеек, штрафных санкций в размере 38 168 рублей 35 копеек. В обоснование иска указано, что 14 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 0,09 % за каждый день со сроком погашения до 14 июля 2016 года. За неисполнение и\или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, за указанный период образовалась данная задолженность. Истец в добровольном порядке снизил начисленные штрафные санкции до 38 168 рублей 35 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, суду пояснила, что о признании банка банкротом ей известно не было, никаких писем она не получала, реквизитов для оплаты задолженности никто не сообщил. В настоящее время у нее и ее супруга диагностированы серьезные заболевания, требующие дорогостоящего лечения. Кроме того, в связи с трагической гибелью сына, у которого есть трое детей, их семья находится в тяжелом материальном положении. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд установил, что 14 июля 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>\11ф, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей под 0,09 % в день на 60 месяцев со сроком возврата 14 июля 2016 года. Заемщик взял на себя обязательство по договору возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в размере 6 826 рублей, которые включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 10 – 11, 12 - 13). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно согласно Графику платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 кредитного договора).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Денежные средства в сумме 200 000 рублей были выданы ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 14).

Как следует из указанной выписки по счету, ответчик в нарушение принятых по кредитному договору обязательств, в ноябре и декабре 2014 года допустила просрочки платежа, с августа 2015 года платежи не вносила (т. 1 л.д. 14 - 18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 июля 2018 года за ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 521 751 рубля 25 копеек, в т.ч. по основному долгу в размере 71 350 рублей 87 копеек, по просроченным процентам в размере 13 900 рублей 57 копеек, по процентам на просроченный основной долг в размере 56 544 рублей 13 копеек, начислены штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 314 134 рублей 09 копеек и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 65 821 рубля 59 копеек (т. 1 л.д. 25).

Истец в добровольном порядке снизил размер заявленных штрафных санкций, рассчитав их из двойной ставки рефинансирования, и просил взыскать штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 31 521 рубля 09 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 6 647 рублей 26 копеек, с учетом указанного размера штрафных санкций размер общей задолженности ответчика определил в сумме 179 963 рублей 92 копеек (т. 1 л.д. 27). 

8 августа 2018 года истец направил мировому судье судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 188 756 рублей 01 копеек, в том числе, суммы основного долга в размере 71 350 рублей 87 копеек, процентов в размере 69 031 рублей 97 копеек, штрафных санкций в размере 48 373 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 43 – 45, 46). 

Определением мирового судьи от 3 октября 2018 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей 17 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вышеуказанной задолженности, на основании заявления ответчика был отменен (т. 1 л.д. 8 - 9). 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в декабре 2018 года. Определением судьи Собинского городского суда от 17 января 2019 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ (т. 1 л.д. 142 - 144).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец указал, что данная задолженность образовалась за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункта 18 Постановления).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд установил, что кредитный договор 

<

***>\11ф между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен 14 июля 2011 года и действовал в течение 60 месяцев с момента его заключения, то есть в период по 14 июля 2016 года. 

Так как условиями кредитного договора предусмотрено погашение суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно, дата которых указана в графике, при этом истцу с 18 августа 2015 года было известно о нарушении своего права (с учетом внесенного ответчиком последнего платежа).

Как установлено судом, с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 14 августа 2019 года, при этом 8 августа 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи от 17 августа 2018 года, в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от 3 октября 2018 года был отменен. Таким образом, в суд иск направлен более чем через 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В силу вышеприведенных норм законодательства, срок исковой давности исчисляется с 14 августа 2016 года (три года до обращения истца в суд с настоящим иском) и удлиняется на 57 дней - период времени обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа (с 8 августа 2018 года по 3 октября 2018 года), т.е. начинает течь с 18 июня 2016 года. 

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с 19 августа 2015 года, как указано истцом, по 17 июня 2016 года включительно истек, и поэтому задолженность по кредиту за указанный период взысканию не подлежит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что период времени с момента обращения истца в суд и оставления судом иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ, на исчисление сроков исковой давности в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, не влияет (т. 1 л.д. 142 – 144).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика за период с 18 июня 2016 года по 17 июля 2018 года: задолженность по основному долгу со сроком оплаты по графику 14 июля 2016 года в размере 9 907 рублей 97 копеек, задолженность по процентам – 6 536 рублей 23 копейки.

При этом расчет процентов производится, исходя из суммы основного долга по состоянию на 18 июня 2016 года в размере 9 907 рублей 97 копеек, процентной ставки - 0,09 % в день, и периода пользования кредитом по графику с 18 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 27 дней, и периода после истечения срока договора по дату, указанную истцом: с 15 июля 2016 года по 18 июля 2018 года - 733 дня.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 18 июня 2016 года по 14 июля 2016 года в сумме 240 рублей 76 копеек (9 907 рублей 97 копеек x 0,09 % x 27 дней) и за период с 15 июля 2016 года по 18 июля 2018 года – 6 536 рублей 23 копейки (9 907 рублей 97 копеек x 0,09 % x 733 дней), всего в сумме 6 776 рублей 99 копеек (240 рублей 76 копеек + 6 536 рублей 23 копейки).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Заключенным между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитным договором за неисполнение и\или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из суммы просроченного основного долга, которая определена судом с учетом применения срока исковой давности в размере 9 907 рублей 97 копеек, и суммы задолженности по процентам по состоянию на 14 июля 2016 года, которая определена судом с учетом применения срока исковой давности в размере 240 рублей 76 копеек, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с применением положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по основному долгу - в сумме 2 000 рублей, по процентам - в сумме 100 рублей, всего 2 100 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и применив последствия пропуска истцом срока исковой давности за период до 18 июня 2016 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 18 784 рублей 96 копеек, в т.ч. основной долг в сумме 9 907 рублей 97 копеек, проценты в сумме 6 776 рублей 99 копеек, штрафные санкции в общей сумме 2 100 рублей, в удовлетворении остальной части иска полагает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 799 рублей 28 копеек. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (10,4 %), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 499 рублей 13 копеек.

Как следует из материалов дела, вынесенное по настоящему делу в порядке упрощенного судопроизводства решение Собинского городского суда от 20 сентября 2019 года о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 179 963 рублей 92 копеек, а также в возмещение оплаченной государственной пошлины 4 799 рублей 28 копеек апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 года было отменено, дело направлено в Собинский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 123 - 129, 183 – 185).

До вынесения апелляционного определения на основании вышеуказанного решения Собинского городского суда от 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство № 98298/19/33017-ИП, которое 7 августа 2020 года было окончено, в связи возвращением исполнительного документа по требованию суда (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 7 – 16).

В рамках указанного исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 180 216 рублей 04 копеек. Но, поскольку указанные платежи внесены после расчетной даты - 17 июля 2018 года, на размер задолженности по состоянию на определенную истцом и судом дату - 17 июля 2018 года они не влияют.

Вместе с тем, суд полагает, что уплаченные ответчиком в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 19 284 рублей 09 копеек (18 784 рублей 96 копеек – задолженность по кредитному договору + 499 рублей 13 копеек - госпошлина) подлежат зачету при исполнении данного решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/11ф от 14 июля 2011 года в сумме 18 784 рублей 96 копеек, в том числе, основной долг в сумме 9 907 рублей 97 копеек, проценты в сумме 6 776 рублей 99 копеек, штрафные санкции в сумме 2 100 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 499 рублей 13 копеек 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Зачесть в счет исполнения данного судебного решения оплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 19 284 рублей 09 копеек в рамках исполнительного производства № 98298/19/33017-ИП. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева