Дело № 12-53/2020

УИД 28MS0048-01-2020-001417-17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя МО МВД России «Шимановский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу 500 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу 500 рублей.

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановского городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Шимановский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, указав, что с протоколом она не согласна, вину в совершении административного правонарушения не признает, так как транспортным средством не управляла в связи, с чем у сотрудников ИДПС не было оснований для направления ее на медицинское освидетельствование. Ее вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, поскольку сотрудники полиции нарушили порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут в отношении нее был составлен протокол 

<

адрес>, из которого следует, что ИДПС ОДПС ГИБДД ФИО1 составил настоящий протокол и отстранил ее от управления транспортным средством, мотивируя свои действия тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут она управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Однако, из видеозаписи с видеорегистратора имеющейся в материалах дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты 15 секунд она была остановлена нарядом ДПС, и разговаривала с сотрудниками ДПС до 08 часов 53 минут 29 секунд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут она никак не могла управлять автомобилем как это указано в протоколе отстранения ее от управления транспортным средством. Каких-либо иных доказательств того, что она управляла транспортным средством, кроме слов сотрудника полиции не имеется. С учетом изложенного, считает, что устранить вышеуказанные противоречия и восполнить неполноту представленных материалов при рассмотрении дела в суде невозможно. Вместе с тем, «управление транспортным средством» является обстоятельством юридически значимым для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку при невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, гражданин невыполняющий указанное требование должен являться водителем транспортного средства, а он в указанное ФИО1 время водителем не являлась, автомобиль ее находился в статичном состоянии, что опять же подтверждается представленной видеозаписью с видеорегистратора. Кроме того, имеющаяся в деле видеозапись, произведенная на мобильный телефон Хонор 10, вызывает сомнение, так как получена с нарушением КоАП РФ. Так на данной видеозаписи запечатлен только факт составления протоколов и актов, однако факта остановки его автомобиля не имеется, в связи с чем считает, что она управляла транспортным средством преждевременно и голословно. Из данного видео не понятно в каком году происходят данные события. Кроме того, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении составлен ФИО1 в нарушении 28.2 КоАП РФ. Так после того как ФИО1 прекратил запись на свой мобильный телефон Хонор 10, он без разъяснения ей прав и обязанностей составил указанный протокол. Возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении ему предоставлено не было также, как и представить объяснения и замечания по содержанию протокола. От подписи в указанном протоколе она не отказывалась, однако ФИО1 не спросив ее в графах, где должна стоять ее подпись написал «отказалась», аналогично тем записям, которые он с ее согласия делал в протоколе отстранения от управления ТС и актах освидетельствования. Однако о том будет ли она ставить свои подписи, в данном протоколе он ее не спросил. После составления протокола он кинул ей на панель протокол, от каких-либо комментариев отказался. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, могут повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. С учетом изложенного, также ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, считает, что устранить вышеуказанные недостатки протокола об административном правонарушении и восполнить неполноту представленных материалов при рассмотрении дела в суде невозможно. Наличие неустранимых сомнений в ее виновности в совершении вмененного административного право нарушения, надлежащих доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ не имеется. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что согласно записи регистратора она автомобилем не управляла, просила суд постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу - прекратить.

Представитель МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просила суд оставить обжалуемое постановление без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Допрошенное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 – ФИО1, в качестве свидетеля по обстоятельствам выявления и составления административного материала, предупрежденное судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ заступил в дневную смену, подъехав в район кафе «Сити» забрать бензиновую карту у ночного наряда, дознаватель ему сообщил, что девушка, которая уехала сейчас на автомобиле, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО2 начала движение на автомобиле, патруль последовал за ней, остановил ее в районе 

<

адрес> он подошел к ФИО2 от нее исходил запах алкоголя, она отказалась пройти в патрульный автомобиль. Права по ст. 51 Конституции РФ и по ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены. Она отказалась пройти тест на алкогольное опьянение, отказалась пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол. В этот же день на ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в котором она расписалась.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 названного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 названного постановления водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.п. 6.9 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел российской федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приложение №1 к приказу МВД России от 23 августа 2017 года №664) должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут на 

<

адрес>, ФИО2 являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д. 4).

Из Акта 

<

адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 09 минут на 

<

адрес>, ФИО2 являясь водителем транспортного средства марки «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управлении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на маршруте патрулирования в 08:47 часов по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, при проверке документов которой, были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер» №, от прохождения которого ФИО2 отказалась. ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказалась. За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу ст. 25.7 КоАП РФ понятые не приглашались, меры обеспечения производства по делу фиксировались на видеокамеры (л.д.7-8); видеозаписью камеры сотового телефона сотрудника полиции, которая велась при оформлении протокола (л.д. 12); показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО1, допрошенного в мировом суде в качестве свидетеля по обстоятельствам составления административного материала в отношении ФИО2 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных недостатков влияющих на его допустимость, он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, должностным лицом МО МВД России «Шимановский», составившим протокол об административном правонарушении, были разъяснены ФИО2, о чем свидетельствует запись видеокамеры события административного правонарушения, также пояснения должностного лица ФИО1 по обстоятельствам составления административного материала в отношении ФИО2 

Кроме того, нежелание ФИО2 знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснения является ее неотъемлемым правом, при этом отказ от реализации ФИО2 своих прав не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. 

Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеозапись при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Показания допрошенного свидетеля ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям должностного лица у суда не имеется.

Все иные перечисленные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как было указано выше освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направление ее на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 47 минут она не управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, как указано должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проверялся мировым судьей, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для признания в качестве недопустимого доказательства видеозаписи с камеры личного телефона сотрудника ГИБДД, поскольку данный видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством, не влияет на законность вынесенного по делу мировым судьей постановления, поскольку факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку мировым судьей и в районном суде.

Иные доводы жалобы не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Как следует из акта 

<

адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 от исследования с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер отказалась (л.д. 5). 

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказалась (л.д. 6).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения.

У мирового судьи, так и судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, каких-либо сведений, объективно, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено. Исполнение инспектором ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, при этом мировой судья, верно, учел наличие смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу не имеется.

Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судом доказательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановского городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

адрес> порядке, установленном ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Шимановского районного суда 

Амурской области И.С. Скрастина