Дело № 2-855/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> от страховых рисков «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 

<

данные изъяты>. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине третьего лица ФИО3, застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением ответчик признал этот случай страховым, завел выплатное дело, произвел осмотр автомобиля, составил акт о страховом случае и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Посчитав, что сумма страхового возмещения явно занижена, истец организовал независимую оценку причиненного вреда. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля. Также истец просил взыскать в свою пользу сумму расходов за услуги экспертных организаций по составлению экспертных заключений в размере 

<

данные изъяты> и сумму расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО4 направил в суд отзыв на исковое заявление, где указал, что в данном случае установлена полная гибель застрахованного автомобиля истца. Поэтому с учетом годных остатков автомобиля (

<

данные изъяты>) и с учетом его амортизационного износа (

<

данные изъяты>) истцу выплачена сумма возмещения в размере 

<

данные изъяты>, тем самым свои обязательства по заключенному между сторонами договору добровольного страхования ответчик выполнил в полном объеме и поэтому оснований для удовлетворения иска нет. Если судом будет принято решение о правомерности требований истца, суммы неустойки и штрафа должны быть уменьшены. Требование истца о компенсации морального вреда необоснованно. Также должна быть уменьшена сумма расходов истца за услуги представителя до 

<

данные изъяты>. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами следующие обстоятельства.

На основании полиса страхования транспортного средства серии № со сроком действии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> от страховых рисков «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 

<

данные изъяты>. Срок действия договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 2 % от страховой суммы.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине третьего лица ФИО3, застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением ответчик признал этот случай страховым, завел выплатное дело, произвел осмотр автомобиля, составил акт о страховом случае и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению все необходимые документы. 

Страховщик признал этот случай страховым, произвел осмотр автомобиля, составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из отзыва представителя истца на исковое заявление, в данном случае установлена полная (конструктивная) гибель застрахованного автомобиля истца. Поэтому с учетом годных остатков автомобиля (

<

данные изъяты>) и с учетом его амортизационного износа (

<

данные изъяты>) истцу выплачена сумма возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее - Правила) конструктивная гибель застрахованного транспортного средства - это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

Между тем каких-либо доказательств того, что в результате рассматриваемого страхового случая застрахованному автомобилю истца причинена конструктивная гибель, ответчик суду не представил.

Вместе с тем в соответствии с представленным истцом экспертным заключением № ООО «Гарант-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>

Этим же экспертным заключением определена действительная стоимость застрахованного автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с полисом страхования транспортного средства серии №, на момент заключения договора страхования действительная стоимость застрахованного автомобиля истца установлен в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца (

<

данные изъяты>) не превышает 65 % его действительной стоимости и на момент заключения договора страхования (

<

данные изъяты>), и на момент возникновения страхового случая (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах с учетом предусмотренного договором страхования безусловной франшизы в размере 2 % от страховой суммы, ответчик должен был выплатить истцу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом экспертно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии застрахованного автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>

Следовательно, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца общая сумма страхового возмещения составляла 

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> 

Считая, что ответчиком страховое возмещение неправомерно не произведено в установленный Правилами срок, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, «что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии».

. В соответствии с пунктом 10.3 Приложения № 1 к Правилам страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения;

в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.Истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению все необходимые документы, поэтому выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в течение 20 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако обязательства по договору страхования по своевременной и полной выплате страхового возмещения ответчиком в установленный Правилами срок не выполнены. Доказательств того, что это случилось не по его вине, ответчик суду не представил. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 124 дня просрочки.

Учитывая, то, что ответчиком нарушен срок возмещения страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, который в данном случае подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с полисом страхования транспортного средства уплаченная истцом страховая премия составляет 

<

данные изъяты> 

Начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) неустойка составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> 

Однако в пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае цена оказания услуги определяется установленной договором страхования суммой страховой премии, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающей сумму страховой премии, то есть в размере 

<

данные изъяты> 

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить истребуемую истцом неустойку. 

Принимая во внимание длительный срок неисполнения обязательств, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки не находит. 

Также, ссылаясь на статью 15 Закона Закон Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае судом установлено нарушение права истца на получение страховой суммы в установленный Правилами срок и в полном объеме со стороны страховщика, поэтому его требование о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца, степени вины ответчика, продолжительности периода неисполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в в размере 

<

данные изъяты>. 

Эти расходы истца подтверждаются соответствующим платежными документами и в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ суд признает их необходимыми судебными издержками.

Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял ФИО1

Расходы истца за услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и истцом и чеком серии БВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пункта 5.1 договора стоимость услуг по подготовке документов для подачи в суд и по представлению интересов истца в суде первой инстанции составляет 

<

данные изъяты>

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание то, что представитель истца ФИО1 оказал истцу услуги по подготовке искового заявления и материалов для подачи в суд, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного (

<

данные изъяты>) и неимущественного характера, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суммы расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2017 года.

Судья: А. Х. Галиев