Дело № 1-190/2019

42RS0013-01-2019-001024-89 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 июля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г. 

при секретаре Мироновой Д.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

защитника адвоката Янкиной М.В. Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 42/36 г. Новокузнецка Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2019 года в период с 03.00 часов до 04.00 часов ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, в помещении кафе-бара «Ранчо» по улице Весенняя, 24 в городе Междуреченске Кемеровской области, в ходе возникшей ссоры, из личной неприязни, в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том, что Потерпевший №1 высказывался грубой нецензурной бранью в адрес девушки ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанёс потерпевшему твёрдым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью (кулаком) не менее трёх ударов по голове и лицу, чем причинил: 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что 05 февраля 2019 года около 01.00 часа у него произошёл конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 в кафе-баре «Ранчо», где распивал спиртные напитки 04 февраля 2019 года с 23.00 часов. Когда его Потерпевший №1 позвал пообщаться на улицу, находясь в фойе бара, он нанёс Потерпевший №1 не менее трёх ударов кулаком по лицу в область переносицы. ФИО2 схватил его за ногу и свалил на пол. В руках у него никакого предмета не было. Ударов по голове, от которых могла образоваться 

<

данные изъяты>, он не наносил. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления. Поводом явилось поведение потерпевшего, который высказывал неприятные слова в адрес его девушки.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 05 февраля 2019 года около 01 часа пришел в бар «Ранчо», где бармен-девушка отказала ему наливать пиво, поэтому у него произошел конфликт с барменом. В баре около барной стойки был ФИО1, который вступился за эту девушку-бармена. В ответ на замечание от подсудимого он предложил ФИО1 выйти на улицу поговорить, инициировав конфликт. Когда он шёл первым, ФИО1 шёл сзади, то почувствовал удар в область лица перед выходом на улицу в фойе. Удар ФИО1 нанёс рукой сбоку с правой стороны. Затем ФИО1 наносил несколько ударов, может 4 -5, в область лица и правового уха. ФИО1 ничего при этом не говорил. Не видел было ли что-либо у него в руке. Когда он зафиксировал ФИО1 руки для того, чтобы тот больше не наносил удары, то они упали. На этом конфликт закончился. У него кровь текла из носа и уха. Он пошел умылся. После произошедшего вышел на улицу и на такси приехал в 

<

адрес> к брату. Брат проживал на 

<

адрес> в частном доме. В дом к брату поднимался по сваренной из арматуры металлической лестнице. Со слов брата ему известно, что он падал с этой лестницы. После падения шла кровь из правой части головы. После брата поехал в бар «Вилдвест», побыв там немого, поехал в травму. Но не попал туда, так как дверь закрыта. По дороге в сторону пятиэтажной больницы на остановке гостиницы Югус ему женщина вызвала скорую помощь. Когда его допрашивала следователь, он не мог разговаривать, так как у него была сломана челюсть.

После оглашения показаний потерпевшего (т. 1, л.д. 28-29,126-127) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил в части нанесения повреждений, настаивал на том, что в руках у ФИО1 ничего не было, он это видел, когда зафиксировал ему руки. На л.д. 28-29 том 1 Потерпевший №1 давал аналогичные показания, кроме того, пояснял, что ФИО1 нанёс ему удар по голове, от этого удара у него с головы потекла кровь. Удар был настолько сильным, что ему показалось, что в руке у ФИО1 был какой-то предмет. От удара он упал, а ФИО1 нанёс ему ещё несколько ударов кулаком в область челюсти. Пытаясь защитить себя, он сделал захват, удерживая его руки, почувствовал, что в руке у Ултургашева какой-то предмет. Затем отпустил руки и пошёл в туалет умываться, вызвал такси и уехал.

На л.д. 126-127 том 1 потерпевший Потерпевший №1 дополнил свои показания на л.д. 28-29 том 1, где пояснял, что не может утверждать, что был ли на самом деле предмет, так как он его не видел, но рана на голове у него была настолько серьёзная, что он полагает, что кулаком он ему не мог её причинить. Сотрудникам скорой помощи он сказал, что упал, чтобы его особо не мучили своими вопросами. 

В судебном заседании 04.07.2019 года потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он не видел предмета в руках у ФИО1. Конфликт между ними был. Возможно его противоправное поведение послужило поводом конфликта. Он не совсем хорошо помнит события того дня, поскольку был в алкогольном опьянении.

В судебном заседании 15.07.2019 года потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что примирился с ФИО1, не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности, просит прекратить дело. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 её супруг, с которым они совместно проживают. 05 февраля 2019 года ей позвонили в 8 часов 30 минут из больницы и сказали, что Потерпевший №1 находится в первом отделении и не может разговаривать. Кем причинены ему телесные повреждения, ей неизвестно. Она приходила к нему в больницу, он не мог разговаривать дня три после случившегося. При ней приходила следователь и допрашивала его, но он только кряхтел, так как не мог говорить.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 61-62) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердила, где давала аналогичные показания показаниям в судебном заседании, также поясняла, что в больнице он не мог разговаривать, так как у него была сломана челюсть. Позже, когда Потерпевший №1 выписали из больницы, ей с его слов стало известно, что его избил какой-то парень в баре «Ранчо». Более подробности ей неизвестны.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 04-05.02.2019 работала на смене в баре «Ранчо». Присутствующих в заведении видела. Видела начало конфликта между потерпевшим и подсудимым, до того как они выходили в фойе. Кто являлся инициатором конфликта ей неизвестно, но ФИО2 всегда провоцирует конфликт своим поведением. Она на кухне пила кофе и конфликта, то есть момента нанесения ударов, не видела. Когда вышла, то увидела кровь у ФИО2 на лице. У Потерпевший №1 она ничего не спрашивала. Вместе с тем, ей известно, что ФИО1 и ФИО2 поругались. 

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 59-60) в ходе предварительного следствия пояснила, что 04 февраля 2019 года в 09.00 часов она заступила на суточную смену до 09.00 часов 05 февраля 2019 года. В 06 часов 15 минут 05 февраля 2019 года она мыла пол в фойе гостиницы на первом этаже. Центральная дверь в гостинице была открыта, а вторая заперта. В это время в тамбур зашёл мужчина, на вид которому около 50 лет. На нём была надета куртка, штаны тёмные, на голове спортивная шапка чёрного цвета. Мужчина немного пошатывался, а затем задрал шапку, попросил вызвать скорую помощь. Она заметила у него на лбу запёкшиеся следы крови. На лице каких-либо ссадин она не заметила. Его одежда была не в снегу, не грязная, очевидно, что мужчина не падал. Она позвонила в скорую помощь, вызвала бригаду и запустила мужчину внутрь, пригласила присесть на диван. По приезду скорой помощи того мужчину госпитализировали. Она не слышала, что пояснял тот мужчина медицинским работникам. Где его избили и при каких обстоятельствах, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1. Потерпевший №1 тоже знает, так как часто видел его в других барах. 05.02.2019 в бар «Ранчо» пришел ФИО2, когда уже было темно. Из рюкзака достал бутылку водки, но ему бармены сказали, что нельзя со своим спиртным. Он немного грубо ответил, провоцировал барменов, потом в сторону ФИО1 высказался нецензурно. ФИО2 предложил ФИО1 выйти на улицу. Они пошли. ФИО2 шёл впереди. ФИО1 позади. Он пошел за ними, остановился. ФИО2 стал высказываться грубыми словами в сторону ФИО1. ФИО1 нанес Антонову удары по щекам. Они были лицом к лицу. ФИО1 ударил правой рукой, на которой была надета перчатка. Он видел, что у ФИО2 кровь пошла изо рта. После ударов потерпевший пошел умываться в туалет, а потом уехал. Они побыли еще немного в баре, а потом ушли. 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 63-64) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель Свидетель №4 данные показания подтвердил, где также пояснял, что зачастую Потерпевший №1 сам провоцирует конфликты. В ту ночь он пришёл в бар со своей бутылкой водки. На замечание сотрудников бара – барменов, он стал их обзывать, грубить им. Он заступился за одну из девочек барменов, а ФИО1 заступился за свою девушку – бармена. Из-за этого между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт, в который он не вмешивался. Помнит, что, когда вышел в фойе бара, ФИО2 обхватил ФИО1 за ногу, пытался повалить его на пол, а Ултургашев кулаком ударил Антонову по лицу, нанёс два-три удара. Видел, что у ФИО2 разбит нос. Каких-либо предметов в руках у ФИО1 он не видел.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что работает барменом в баре «Ранчо». 04.02.2019 у неё был выходной, и она примерно с 23 часов и до 02 часов пришла в бар как посетитель. Потерпевший и подсудимый уже были там. Они были в разных компаниях. Неизвестно из-за чего между ними произошёл конфликт. Она с подругой выходили на улицу покурить, и поэтому не видела нанесение ударов. Когда заходила с улицы в фойе, то увидела у потерпевшего кровь. Она повела ФИО2 умываться. Кровь шла у потерпевшего из носа. Потерпевший ФИО2 всегда сам провоцирует конфликт, огрызается, пристает, проявляет грубость. Он конфликтный человек. Он ничего ей о произошедшем не рассказывал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 05 февраля 2019 года его разбудил стук в дверь. Была ночь – примерно 3 часа, начало четвёртого часа. Он вышел из дома, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 поднимался к нему домой по лестнице, то поскользнулся и упал кубарем с лестницы. Он завел Потерпевший №1 в дом, снял шапку. У него кровь была на голове. Он ему предложил поехать в травму, брат отказался. Лестница крутая, железная, из арматуры. Потерпевший №1 мог разговаривать, был в сознании. Затем он ушел.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 128-129) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил, где также пояснял, что ударился ли Потерпевший №1 головой, когда упал с лестницы, и как он упал, не может сказать, поскольку нет освещения. Он просто скатился кубарем с лестницы, падал дважды. Когда Потерпевший №1 снял шапку, то он увидел, что с головы текла кровь. Ему неизвестно, с этой ли раной он приехал или нет. Потом он уехал.

Эксперт Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что подтверждает свои выводы в экспертизах. К твёрдому тупому предмету с ограниченной следообразующей поверхности можно отнести кулак. Как правило, судебно-медицинская доктрина предусматривает причинение данных 

<

данные изъяты> ограниченным тупым предметом. При падении, как правило, образуется другой вид перелома. Если были какие-то ограниченные элементы на лестнице, то образование 

<

данные изъяты> в результате указанных действий и с учетом обстоятельств полностью исключить нельзя. Вместе с тем, переломы образуются только от ограниченной следообрузующей поверхности. Об камень и ступени, перила причинение подобных повреждений в виде перелома исключается.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что первый допрос потерпевшего был в феврале в больнице. Протокол составлялся рукописно. Было зарегистрировано происшествие, возбуждено дело и утром она проехала в больницу, где провела допрос потерпевшего. Он мог пояснять, у него был 

<

данные изъяты>. Она ему разъяснила права и обязанности. Огласила ему протокол допроса, он его подписал. Потом в марте она его повторно допрашивала, где он дал аналогичные показания и дополнил, что еще падал с лестницы. Речь у Потерпевший №1 была понятна, но при этом он говорил с затруднением, так как у него были наложены шины. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 05.02.2019 г. в дежурную часть ОМВД России по г. Междуреченску в 07 часов 30 минут поступило сообщение, что в санпропускник поступил Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.02.2019 г., согласно которому осмотрено помещение бара «Ранчо». Общий порядок в помещении не нарушен. Установлено наличие в помещении бара камер видеонаблюдения (л.д. 5-11).

- Протоколом обыска (выемки) согласно которому в кафе баре «Ранчо» по ул. Весенняя, 24 изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения в период с 03:00 по 04:00 часов 05.02.2019 г. (л.д. 21).

- Карты вызова скорой медицинской помощи, (л.д. 26) согласно которой 05.02.2019 года в 6:19 поступил сигнал из гостиницы «Югус» к Потерпевший №1 Диагноз: 

<

данные изъяты> Доставлен в травматологическое отделение.

- Протокола обыска (выемки) (л.д. 44-45) согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по г. Междуреченску было изъято собственноручное объяснение ФИО1 у Свидетель №4

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 46-49), согласно которому осмотрено собственноручное объяснение ФИО1, в объяснении он поясняет, что 

<

данные изъяты>. Данный документ признан и приобщён к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу.

- Протоколом осмотра предметов от 12.03.2019 года (л.д. 52-56), согласно которому осмотрена видеозапись на DVD диске. В папке «1» обнаружено три файла с видеозаписями, не представляющими интереса для уголовного дела. В папке «2» при просмотре файла с камеры 2 обнаружено: в обзор видеокамеры попадает холл, где слева установлено зеркало, прямо входная дверь, справа – вход в помещение бара. В 03 минуты 05 секунд из зала выходит мужчина (Потерпевший №1), на котором надета куртка, шапка, брюки темного цвета. Следом за Потерпевший №1 вышел еще один мужчина (ФИО1) на нем надета куртка, шапка спортивная, штаны – темные. Когда Потерпевший №1 подходил к зеркалу. ФИО1 подошел к нему со спины и кулаком нанес три удара по голове, лицу. От последнего удара Потерпевший №1 повалился на пол, но не упал, поскольку ФИО1, находящийся за его спиной, левой рукой, обхватив его за тело, удерживает, при этом Свидетель №5 оказывает сопротивление, обхватил ФИО1 за левую ногу, стал тянуть книзу, а ФИО1 правой рукой продолжает наносить удары кулаком по голове, нанес еще три удара, при этом в кулаке у ФИО1 зажат продолговатый предмет. Далее, когда Потерпевший №1 лежит на полу, ФИО1 продолжает его левой рукой удерживать за грудь и, навалившись на него сверху, склонился к нему. В 4 минуты 23 секунды они поднялись, Потерпевший №1 опустил голову вниз, с головы (либо с лица) стекает кровь на пол. В 04 минуты 53 секунды Потерпевший №1 зашел в помещение, расположенное далее (туалет). ФИО1 вернулся в зал. В ходе просмотра видеозаписи, участвующий ФИО1 пояснил, что на видеозаписи действительно он и Потерпевший №1 Данный предмет признан и приобщён к материалам данного уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу.

После осмотра видеозаписи ФИО1 заявил, что никакого предмета у него в руках не было, кроме того, кровь у ФИО2 текла с лица, а не с головы.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71 том 1), согласно которого на основании судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, изучения медицинских документов на его имя и отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводам, что при обращении за медицинской помощью и объективном осмотре экспертом, были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Учитывая характер, разностороннюю и разноуровневую локализацию повреждений, исключается возможность образования данных телесных повреждений при падении пострадавшего, как с заранее приданным ускорением, так и без такового. 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82 том 1), согласно которого эксперт подтвердил наличие повреждений, указанных в заключении на л.д. 68-71 том 1. Кроме того, пришёл к выводу, что не исключается возможность совершения активных целенаправленных действий в течение вериабельного периода времени после причинения любого из обнаруженных повреждений.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-139 том 1), согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные заключения эксперта суд находит объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО1, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Подсудимый ФИО1 умышленно нанёс потерпевшему Потерпевший №1 твёрдым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью (кулаком) не менее трёх ударов кулаком по голове и лицу потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на л.д. 68-71 том 1 Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом со значительным стажем экспертной работы, высоким уровнем квалификации, основано на полном исследовании всех материалов дела. 

Указанные в экспертизе обстоятельства свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимого. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует область нанесения ударов (удар нанесен в жизненно-важный орган). 

Действия совершены в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 беспричинно высказывался грубо в отношении девушки ФИО1- бармена, затем сам Потерпевший №1 предложил ФИО1 выйти на улицу и разобраться. 

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ФИО1 применил используемый в качестве оружия твёрдый тупой предмет (предметы) с ограниченной следообразующей поверхностью, нанеся им удары потерпевшему Потерпевший №1 по следующим основаниям.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71) следует, что у Потерпевший №1 была обнаружена 

<

данные изъяты>. Данное повреждение, учитывая его свойства, могло образоваться в результате множественных (не менее 3) травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим и в постановлении. Данные сведения согласуются с показаниями эксперта в судебном заседании, который пояснил, что кулак можно отнести к предмету с ограниченной следообразующей поверхностью. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что открытая черепно-мозговая травма им получена при падении с лестницы и удар о выступающие детали лестницы опровергаются показаниями эксперта Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что при падении образуется другое повреждение, исключается образование открытой черепно-мозговой травмы от падения и удара о края ступени и о перила лестницы. 

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что в районе лестницы, расположенной у его дома нет освещения, Потерпевший №1 просто скатился кубарем с лестницы, ударился ли при этом Потерпевший №1 головой и как он упал не может сказать, так как там нет освещения. Также указанные сведения согласуются со сведениями из заключения эксперта на л.д. 135-139 том 1, согласно которому, учитывая характер открытой черепно-мозговой травмы, наличие 

<

данные изъяты> при падении пострадавшего с высоты собственного роста и ударе о края металлических ступеней (перил), то есть при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, а именно: «дважды упал с металлической лестницы, при этом обстоятельства падения не помнит, возможно ударился головой». Допрошенные свидетели Свидетель №4 пояснял, что в руках у ФИО1 в момент нанесения ударов Потерпевший №1 не было никакого предмета. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №1 в ходе предварительного и судебного следствия, показания эксперта Свидетель №2 в указанной части суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора, так как они согласуются в этой части с иными доказательствами по делу, доказательственная оценка которым дана в приговоре. 

Суд кладёт в основу обвинительного приговора также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, пояснявших о наличии конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, а также, что именно противоправное поведение потерпевшего послужило поводом к совершению ФИО1 преступления. 

У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, поэтому суд признаёт их достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил ударов по голове потерпевшему Потерпевший №1 опровергается показаниями Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, которые согласуются со сведениями из видеозаписи, изъятой с места происшествия, а также с показаниями эксперта Свидетель №2, пояснявшего в судебном заседании, что 

<

данные изъяты> не могла образоваться от падения с лестницы, только от ударов твёрдым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, которым может быть кулак. Данные сведения подтверждаются и согласуются также и со сведениями, изложенными в заключениях экспертиз, доказательственная оценка которым дана в приговоре.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления.

Действия ФИО1 совершены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей, сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт.

Указанные обстоятельства также согласуются и с показаниями самого подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, где ФИО1 пояснял, что после грубого высказывания Потерпевший №1 в адрес его девушки-бармена, в ответ на его предложение выйти на улицу, вышли вместе в фойе бара, где он и нанёс удары потерпевшему кулаком.

Именно показания подсудимого в части наличия конфликта и нанесения ударов потерпевшему суд признаёт достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Иные показания подсудимого суда расценивает как данные с целью смягчить наказание. 

Указанные сведения также подтверждаются и сведениями из видеозаписи, приобщённой к материалам данного дела, просмотренной в ходе судебного разбирательства, где видно, что в руках у ФИО1 отсутствует предмет.

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра данной видеозаписи является недопустимым доказательством, суд признаёт несостоятельным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями с УПК РФ, уполномоченным лицом. Указанные неточности при описании действия ФИО1 о наличии предмета в руке не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В судебном заседании однозначно установлено, что никто, кроме подсудимого, не мог причинить телесное повреждение потерпевшему - 

<

данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный открытой 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Учитывая изложенное, довод стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 112 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку не нашло своего подтверждения причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (

<

данные изъяты> травму потерпевший получил при падении с лестницы), суд считает несостоятельным. 

Суд не принимает как доказательство фотографии лестницы, с которой падал Потерпевший №1, предоставленные стороной защиты, поскольку они получены без соблюдения уголовно-процессуального законодательства, без отображения времени фотографирования, на них изображен дом и лестница уже после совершения преступления, что не оспаривается стороной защиты и потерпевшим.

В судебном заседании однозначно установлено, что именно ФИО1 нанёс потерпевшему не менее трёх ударов предметом с ограниченной следообразующей поверхностью – кулаком, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, характер, размер и локализация которого соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отражённым в заключениях эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании. 

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Иные доводы стороны защиты не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>. 

В силу требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления отнесено уголовным законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при выборе вида и меры наказания за совершённое преступление. Установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления – потерпевший в ходе конфликта высказал в грубой форме оскорбления в адрес девушки-бармена ФИО1, в ответ на замечание ФИО1 предложил емувыйти на улицу разобраться, свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, которое имело место непосредственно перед совершением преступления и явилось поводом для его совершения. Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поясняла, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления. Стороной обвинения не предоставлено иных доказательств, как алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления.

Как личность подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. 

Суд назначает наказание ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются прямо предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказания обстоятельства, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

Учитывая обстоятельств дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что возможность исправления подсудимого без его изоляции от общества еще не исчерпана, и назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, условно, при этом определяет испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ: 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО1., поэтому в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Покатиловой И.В., затраченные на осуществление его защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия в размере 8190 рублей, как подтвержденные материалами дела (л.д. 157 том 1). 

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по данному закону сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установить испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства (

<

адрес>) без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в сумме 8190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью, собственноручное объяснение – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г.Шумова