Дело № 10-5314/2025 Судья Шапкин Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 08 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Печерица А.А.

при помощнике судьи ФИО11

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Зиновьева В.Г., 

защитника - адвоката Сапарова П.Ф.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сапарова П.Ф., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Удовлетворены частично исковые требования гражданского истца –законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 170 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденным в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сапарова П.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей – адвоката Зиновьева В.Г., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым изменить судебное решение в части гражданского иска, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший №1, с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено 02 июля 2023 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Сапаров П.Ф. не соглашается с приговором, в связи с чрезмерной суровостью, назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 15 Конституции РФ, ст. 60 УК РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание на нарушение международных принципов, предписывающих отдавать предпочтение мерам, не связанным с тюремным заключением, в связи с этим суд не рассмотрел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и частично загладил причиненный вред. Обращает внимание, что в приговоре не указаны мотивы, по которым суд счел невозможным применение условного осуждения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, указывает, что суд формально перечислил положительные данные о личности подсудимого, но не раскрыл их значения и не учел их в полной мере при назначении наказания. Ссылается на то, что осужденный не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, а его исправление возможно без реального отбывания наказания. Указывает на то, что судом не учтено тяжелое семейное положение ФИО1, который является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, тяжелобольная супруга-инвалид и престарелая лежачая мать. Считает, что реальное лишение свободы негативно скажется на условиях жизни как минимум трех иждивенцев осужденного. Обращает внимание, что размер компенсации морального вреда в 1 170 000 рублей является необоснованным и несправедливым. При этом суд не учел выплаченную страховую компенсацию в размере 355 250 рублей, которую страховая компания впоследствии взыщет с осужденного. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд нарушил принцип справедливости, назначив наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также сократить размер компенсации морального вреда с учетом произведенной страховой выплаты.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не отвечающем принципу справедливости. Полагает необоснованным уменьшение размера заявленных ею исковых требований о компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 максимально строгое наказание, удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, помимо его показаний, изобличающих себя, подтверждается также показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, ее законного представителя ФИО3, свидетеля ФИО5 и другими доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются. 

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. 

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» нашел свое полное подтверждение.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительную характеристику.

Обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Доводы жалобы о том, что судом недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие наказание, следует расценивать как субъективное мнение стороны защиты, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. 

Характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Вид и основного и дополнительного наказания осужденному, вопреки доводам жалоб, назначен обоснованно, при этом судом первой инстанции приведены к этому достаточные основания. Суд правильно руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо оснований для смягчения или усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно мягким или суровым. 

Что касается доводов жалобы стороны защиты о необоснованности и несправедливости размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в 1 170 000 рублей, обоснованно сослался на моральные страдания потерпевшей, при этом также необходимо учесть, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, она длительно проходила лечение и реабилитацию, в связи с чем у потерпевшей значительно ухудшилось качество жизни, а также иных негативных последствий, на которые имеется ссылка в материалах дела.

Что касается довода, касающегося выплаченной страховой компенсации, то суд апелляционной инстанции указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу п.п. «б» п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии. Вопрос о регрессном требовании страховой компании к осужденному является самостоятельным и не влияет на размер компенсации, присужденной в пользу потерпевшей.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции или свидетельствующих о необоснованности или несправедливости присужденной суммы компенсации, оснований для ее снижения или увеличения не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту осужденного ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке доказательств и квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сапарова П.Ф., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий